VOX MILITARIS

Voici les premières images du M1E3. On constate que la maquette du M1E3 présente de multiples modifications par rapport au M1A2 SepV4. La première remarque est l'augmentation du blindage de la plage avant pour protéger l'équipage dans un caisson de survie. La seconde remarque est que la forme générale de la tourelle est identique à celle du M1. Peut-être par facilité technique ou pour la maintenance, l'engin dispose de beaucoup de points communs avec la version précédente. On remarque aussi la présence du missile Javelin sur le toit du char permettant ce tir au delà de la vue. On remarque que le châssis n'a pas été modifié en longueur. Il est possible qu'il y ait eu des modifications du train roulement car il semble en position basse et le premier galet n'est plus décalé par rapport aux autres. C'est la tourelle qui subit le plus de modifications. Elle a été raccourcie de manière importante. Le chargement automatique en nuque de tourelle ne présente pas a...

char médium de 30T ou CM30 ...plan C (modification du texte du 8/11/2024)

aujourd’hui donc, mon plan B le plus crédible pour l’avenir du char en France vient encore une fois d’échouer. Les politique ne veulent pas d’un char de transition Leclerc Evolution. Si en 2024, la solution à été refusée, en 2026, sous la pression conjoncturelle des menaces croissantes et du décalage de l'arrivé du MGCS à au-delà de 2045, les parlementaires semblent vouloir réexaminer cette option. Il serait intéressant d'en profiter pour réévaluer la doctrine d'emploi et donc la conception du char dans nos armées. Si le chef d’état major et la DGA ont spécifié qu’ils étaient contre un char de type MBT moderne autre que le Leclerc rénové en Attendant un char robot. L e chef d’état major de l’armée de terre n’a pas fermé l’idée d’un char plus léger (une sorte d’AMX13 moderne) pour nos forces. Comme je l’ai déjà expliqué, il faut une cohérence entre la géostratégie (la partie la plus politique), la stratégie (militaire) et la doctrine qui en est tirée. Ma vision ...

L’échec du M10

Le char M10 que j’ai souvent mis en valeur a été « mis à la poubelle » par le secrétaire à la guerre Pete Hegseth. Les raisons de cet échec sont multiples. Il y a d’abord un choix technique, fruit de l’école des blindés américaine, qui impose un chargement manuel. Les tankistes américains n’ont pas confiance en un système automatisé de chargement. Cela nécessite un 4 e homme qui nécessite une place et un blindage propre dans le véhicule. On parle de 5t et 1m pour le chargeur. La mise en place d’un chargement automatique aurait apporté une réduction du tonnage permettant au char d’avoir la masse de poids requis. De plus, il y a la demande d’une protection importante. Même si le blindage est inférieur au char, il doit protéger contre un grand nombre de menaces antichar. Cela alourdit le char encore davantage et va à l’encontre du modèle initial qui avait vocation d’être aéro-largable. Enfin, les écarts financiers ont explosé. L’engin est devenu plus cher qu’un char d...

Signaler un abus

inscription

Articles

Atom

Articles

Commentaires

Atom

Commentaires

Formulaire de contact

Nom

E-mail *

Message *

Fourni par Blogger