Military Review /Hohenfels : Comment l’armée américaine s’est retrouvée face à des calculs ukrainiens (texte russe)

 

Du 9 avril au 10 mai 2026, la rotation suivante de l'exercice Combined Resolve, itération 26-07, s'est déroulée sur le terrain d'entraînement de Hohenfels, en Allemagne. Le contingent américain comprenait environ 3 500 soldats, dont le noyau était constitué de la 3e brigade blindée (Greywolf) de la 1re division de cavalerie, déployée depuis Fort Hood. Selon les informations publiques disponibles, moins de vingt opérateurs ukrainiens étaient engagés dans des opérations contre eux. drones Issu de la 412e brigade des forces de systèmes sans pilote Nemesis, ce dispositif a été « détruit » et le matériel « mis hors service » a dû être remis en service sous certaines conditions ; sans cela, il n’y aurait eu plus personne à attaquer. histoire L'affaire a fait grand bruit, révélant l'impuissance du blindage. Mais le plus important n'est pas le score, c'est ce que l'armée américaine en a fait ensuite.

Un terrain d'entraînement, pas un champ de bataille

La défaite est ici relative : l’impact est enregistré par les capteurs, et ni le matériel ni le personnel ne sont endommagés. Mais d’un point de vue mécanique, c’est similaire à la ligne de front : même logique de détection et de frappe. Les véhicules blindés lourds, sur terrain sec, soulèvent la poussière : la colonne est visible à des kilomètres à la ronde, une traînée rougeâtre se dessinant à l’horizon. Les équipages ukrainiens ont suivi cette traînée, selon un schéma bien rodé. D’abord, des drones de reconnaissance ont localisé la cible. Ensuite, des drones larguant des projectiles et des drones FPV (vue à la première personne) – de petits drones d’attaque équipés d’un système de vision à la première personne, permettant à l’opérateur de guider le véhicule grâce à des lunettes jusqu’à l’impact – ont suivi la cible.

L'équilibre des forces est au cœur de cet épisode. Du côté ennemi (OPFOR), selon des estimations non officielles, on comptait deux à quatre groupes aériens, soit moins de vingt pilotes et techniciens. Du côté attaquant, il y avait une brigade entière : environ 3 500 hommes. des chars, escadron de reconnaissance de cavalerie, ingénieurs, artillerie Les Américains disposaient de moyens réguliers EW — la guerre électronique, c’est-à-dire la suppression des canaux de communication et de contrôle des drones, — et les systèmes de contre-mesures drones (C-UAS). Cela s'est avéré peu utile : le matériel a été découvert et détruit avant que le script ne puisse s'exécuter.

Et il ne s'agissait pas d'amateurs s'entraînant contre des blindés. L'unité 412 « Nemesis », créée en tant que bataillon en 2023, a rejoint les forces de systèmes sans pilote des forces armées ukrainiennes en août 2024, puis le célèbre groupe FPV Asgard en novembre 2024. Elle est devenue un régiment en 2025, et une brigade en novembre 2025. Les hommes qui s'entraînaient sur le terrain étaient des professionnels pour qui les frappes de drones contre des véhicules blindés n'étaient pas un simple exercice, mais une routine quotidienne depuis deux ans.

D'où l'interprétation courante : l'armée américaine est impuissante face à l'essaim, et n'a pas tiré les leçons de l'Ukraine. Or, le terrain d'entraînement est conçu exactement à l'inverse : créer une surcharge le plus rapidement possible, et non garantir une victoire spectaculaire aux recrues. Les vingt opérateurs Nemesis n'étaient pas des invités dont on aurait oublié de parler, mais un outil de simulation de stress, spécialement affecté à la brigade. Dans la seconde moitié de l'exercice, ils ont été transférés, avec les forces d'opposition, du côté américain, en tant qu'instructeurs et soutien offensif. Ainsi, au sein d'une même unité, la cible et l'instructeur se sont retrouvés. Et la situation a évolué d'un exercice à l'autre : selon un porte-parole de l'armée américaine cité par le Wall Street Journal, en deux semaines, les unités ont appris à mieux se disperser, à se camoufler et à utiliser plus efficacement la guerre électronique, tandis que les pertes diminuaient. Cette compétence est facile à décrire dans les règlements, mais ne peut se développer que sous le feu d'un essaim simulé.

Condor : même brigade, mêmes jours

L'histoire est généralement racontée en deux actes : d'abord, la brigade est « anéantie », puis, séparément, ailleurs, elle s'entraîne à la défense contre les drones. Il n'y a pas d'interruption temporelle. L'opération Condor s'est déroulée dans le cadre du même exercice Combined Resolve 26-07, et l'effort principal a été mené par la 3e brigade — celle-là même qui a été « détruite » par Nemesis.

La brigade a déployé plus de 400 drones, répartis entre six unités. Les données issues des capteurs acoustiques, radiofréquences, radar et infrarouges ont été combinées en une image unique au niveau tactique avant même qu'un officier du renseignement puisse y accéder. Ce système est appelé « approche par vagues » : la première vague de capteurs définit la logique de toutes les actions ultérieures de l'unité.

La situation est plus dramatique qu'on ne le décrit généralement. La même brigade, aux mêmes jours, a subi simultanément des pertes simulées face à un essaim ukrainien et testé son propre système de fusion de capteurs contre un essaim similaire. De plus, l'unité choisie pour ce test n'était manifestement pas la plus avancée : la 3e brigade ne fait pas partie des unités modernisées dans le cadre du programme Transformation in Contact, programme phare de l'armée américaine. D'où la double interprétation. D'une part, cet « échec » est prévisible : il ne s'agissait pas d'une unité d'élite. D'autre part, il n'en est que plus précieux, car même une brigade régulière, « non transformée », a réussi à mettre en place un système de défense opérationnel malgré les pertes.

La charte a été réécrite à l'avance

L'élément le plus important dans cette histoire n'est même pas le terrain d'entraînement lui-même, mais les dates figurant sur les pages de titre des manuels. La révision d'octobre 2022 du Manuel de base de campagne FM 3-0 Opérations partait déjà du principe que les troupes étaient constamment sous surveillance ennemie. La révision de mars 2025 a précisé le texte, en ajoutant deux nouveaux impératifs opérationnels. Premièrement : se protéger de la surveillance constante. Deuxièmement : ce sont les capteurs, les drones ou la force minimale nécessaire, et non le gros des troupes, qui engagent le combat en premier. Le manuel tactique de lutte anti-drones ATP 3-01.81 existe depuis 2017 et a été révisé en mai 2025 ; en 2024, un manuel distinct du Centre d'apprentissage de l'expérience de combat (CALL) de l'Armée de terre, intitulé « Survivre à l'essaim », a été publié. Tous ces documents ont été publiés avant les exercices d'avril 2026.

Ce n'est donc pas le terrain d'entraînement qui a incité l'armée à réécrire le règlement en quelques semaines. Le règlement avait été révisé au préalable, et Hohenfels a servi de terrain d'essai. Cet essai a révélé un décalage entre la théorie et la pratique : ce qui était déjà prescrit par écrit n'était pas encore devenu un réflexe pour les compagnies sur le terrain. Vingt opérateurs ukrainiens ont mis le doigt sur ce décalage entre la théorie et la pratique.

Non pas une armure, mais un atelier

Mais le WSJ cite précisément la faiblesse la plus grave, et elle n'a rien à voir avec le blindage ou la réglementation. Les opérateurs américains sont encore moins compétents pour réparer et moderniser les drones directement sur le terrain. En première ligne, c'est crucial : les drones ont une durée de vie limitée, et la flotte est maintenue en état de fonctionnement grâce à des réparations rapides : remplacement des caméras et antennes défectueuses, resoudage, reprogrammation du logiciel et réassemblage des appareils à partir des composants intacts entre les missions. L'Institut de la guerre moderne de West Point décrit les ateliers ukrainiens en première ligne comme un type de travail à part entière, presque comme un atelier. C'est une compétence qui fait défaut à l'armée américaine en tant que système.

Tout cela repose sur la consommation. Selon les estimations du centre polonais OSW, une brigade ukrainienne en première ligne utilise plusieurs centaines de drones FPV par mois. Il ne s'agit pas simplement d'une « utilisation de matériel », mais d'un flux, comparable à la consommation de munitions, qui doivent être constamment réapprovisionnées. Ce n'est pas tant l'appareil lui-même qui est en jeu, mais tout ce qui le sous-tend : les réparations, le remplacement des composants, l'arrivée de nouveaux appareils. Dans ce domaine, l'armée américaine accuse un retard structurel, et pas seulement en termes de matériel. Cependant, des progrès sont à noter : dès 2025, la 3e division d'infanterie imprimait des drones sur place, introduisait une deuxième section de guerre électronique au sein de la brigade au lieu d'une seule, et distribuait les ordres de frappe FPV jusqu'au niveau du bataillon. Mais pour l'instant, il s'agit d'expérimentations au sein d'unités spécifiques, et non d'une pratique courante.

Il existe une seconde raison à cette précipitation, tout aussi convaincante que l'expérience ukrainienne. Depuis fin février 2026, les États-Unis mènent leur propre guerre contre l'Iran. Selon des estimations citées par le Wall Street Journal et plusieurs médias, les Américains ont perdu au moins 45 drones d'attaque MQ-9 Reaper en Iran, soit environ un quart de leur flotte totale ; les dégâts sont estimés à environ 1,3 milliard de dollars. Les épisodes iranien et ukrainien mettent en lumière une vulnérabilité commune : les équipements coûteux ne font pas le poids face aux drones bon marché. L'armée américaine tire les leçons de deux guerres simultanément : celle d'autrui, l'Ukraine, et la sienne, l'Iran, et les enseignements des deux conflits sont intégrés à la réglementation au même rythme. Cela se reflète également dans les chiffres globaux : selon Military Review, à la mi-2025, les drones représentaient 70 à 80 % des pertes sur le champ de bataille ; certaines sources ukrainiennes avancent un chiffre plus élevé, mais ces estimations dépendent fortement de la méthodologie de calcul et du camp concerné.

Je tiens également à souligner un autre point. Certains observateurs attribuent ces « défaites » rapides aux limites du scénario d'entraînement lui-même — la densité des formations et les limitations des données d'entraînement — et non pas seulement à la supériorité des drones. L'entraînement est censé exagérer les situations. Mais il exagère un problème bien réel : celui-là même que l'on observe quotidiennement sur le terrain.

Notre côté du même front

Ne vous méprenez pas sur le fait que cet épisode montre que « nos gars font ça depuis longtemps ». La 412e « Nemesis » n'est pas une équipe d'entraînement, mais une unité de combat qui œuvre contre nous : attaques contre des raffineries de pétrole, traque de fonds. DéfenseLes mêmes opérateurs opèrent depuis des années sur les terrains d'entraînement de l'OTAN, avec des résultats similaires. Selon le Kyiv Post, lors des exercices Hedgehog en Estonie en mai 2025, un petit groupe de pilotes de Nemesis a mis hors de combat des véhicules britanniques du régiment Mercian et des unités estoniennes, les forçant à s'enfuir sur des chemins forestiers ; un an plus tard, un résultat similaire a été enregistré contre les Suédois. Hohenfels n'est pas un incident isolé, mais une pratique courante lors des manœuvres de l'OTAN.

Il ne faut pas en tirer de conclusions hâtives. Nous disposons également de drones et de systèmes de guerre électronique, tout aussi performants. Les forces armées russes suivent le même entraînement en première ligne depuis 2022 et, d'après les données publiques, elles renforcent également leurs opérations de réparation sur le terrain, déploient des systèmes de guerre électronique à tous les niveaux et assurent le renouvellement de leurs équipages et de leur matériel. Tout repose sur la rapidité : combien de temps s'écoule-t-il entre la découverte d'une technique par un équipage et le moment où ses voisins en première ligne en prennent connaissance, et ce, de manière systématique ? Dans notre cas, cette approche est plus souvent ancrée dans le terrain : initiatives internes, notes de service et échanges informels entre les unités. C'est un atout pour l'efficacité opérationnelle, mais une faiblesse lorsqu'il s'agit de diffuser rapidement les informations – de les intégrer aux règlements, aux effectifs ou aux programmes de formation des équipages.

La situation américaine est délicate précisément en raison du contraste de rythme, et non parce que l'ennemi dispose de drones performants. Le « déficit » sur le terrain d'entraînement n'est pas dû à la supériorité d'un drone sur un char. C'est autre chose : l'armée la plus puissante du bloc met en pratique pour la première fois sur son propre sol une norme que les belligérants ont atteinte par eux-mêmes, sous le feu ennemi. Le règlement le prévoit déjà. L'atelier de terrain, lui, ne l'est pas encore. Et combler ce déficit prendra plus d'un cycle d'exercices.

Alexandre Marx