« Sachant » : personne appartenant à l’élite intellectuelle, diplomatique, politique , médiatique ou sociale. Les sachants sont toujours prompts à défendre des « valeurs ». A penser que seule leur vision est la bonne et que tous ceux qui ne pensent pas comme eux sont des populistes, des fascistes, ou des idiots.
Drôle de rencontre ce vendredi en Alaska. Pendant que les Européens courent après une victoire en Ukraine, l’Amérique de Trump se rapproche de Poutine et de la Russie. Quelques heures d’une rencontre qui vont peut être changer la face de la diplomatie mondiale. En Alaska, c’est le droit international qui est mort. La parenthèse de 30 ans ouverte avec la guerre du Golfe et celle de Yougoslavie qui avaient autorisé pour la première fois le droit d’ingérence. La parenthèse se referme.
Mais alors, que s’est-il passé en Alaska ? En premier lieu, il y a la visite d’un président poursuivi par la cour pénale internationale qui atterrit dans la plus grande démocratie du monde en toute liberté. Il a droit, en plus, à un accueil chaleureux par le président de la première puissance mondiale. Avec la belle photo de la poignée de mains. Puis il a les honneurs d’un petit tour de 10mn dans la voiture du président américain, ce qui est, à ma connaissance, très rare. Et le monde occidental spécule.
Quelques heures plus tard, qu’est-ce qui en sort ? Naturellement, il n’y a pas eu d’accord, ce que j’avais annoncé. Mais pire que ça, il n’y aura pas de sanctions américaines ! Trump et Poutine ont trouvé un terrain entre deux géants qui se parlent. Poutine gagne le respect que lui ont refusé les Européens et les anciens gouvernements américains. Trump gagne à être l’homme qui parle avec les grands du monde d’égal à égal et qui ce veut être un homme de paix.
Trump est méprisé car il ne réfléchit pas comme le sérail. Il aurait dû suivre la position de l’«état profond », un conglomérat de « sachants» toujours à la pointe des « valeurs ». Sauf que Trump s’était fait manipulé pendant sa première investiture. Maintenant, il a mis en place des gens qui pensent comme lui et qui lui sont fidèles. Et cela change tout.
Nous, en Europe, nous n’avons pas évolué et nous avons toujours nos « sachants » qui naturellement méprisent Trump et encore plus Poutine. Et c’est cette haine qui sert à unir Trump et Poutine. Oui, ce sont des parias. Mais ils ils semblent bien plus efficaces que les « sachants».
Poutine montre qu’il a su redresser un pays descendu aux abîmes suite à la chute du communisme. On a, en effet, oublié que la Russie revient de loin. Oui la liberté ne met pas du pain dans la bouche. On a oublié que les années 1990 ont été marquée par l’appauvrissement et le désespoir pour des millions de Russes (les professeurs russes, après le travail, faisaient le tapin pour gagner un peu d’argent, les orphelinats se remplissaient d’enfants abandonnés par des parents trop pauvres, que l’armée étaient payée au lance-pierre, des gangs de criminels et les tueurs à gage faisaient régner la terreur, la délinquance infantile explosait, etc.). Alors, quand Poutine est arrivé au pouvoir, la Russie retrouvait ses instincts impériaux avec un nouveau Tsar. Oui, il est tout ce que vous voulez mais la Russie, pendant ses mandats a fait un grand bond en avant. Elle est passée d’une économie centralisée, puis anarchique, à une économie de marché. Ce sont les réformes de Poutine qui ont permis aux Russes de tenir. Ils mangent, ils produisent, ils consomment grâce, en grande partie, à la production nationale. Les temps de famine sont pour l’instant révolus. Ce n’est pas parfait mais c’est toujours mieux qu’avant.
De l’autre côté Trump, lui aussi, bouleverse tout. Il veut que les USA redeviennent la puissance que l’on respecte. Il fait ce que personne ne pensait qu’il oserait faire, il affronte les GAFA. Oui, sa politique a vocation à ne pas défendre les entreprises les plus riches mais restaurer un équilibre entre les secteurs du primaire, du secondaire et du tertiaire. Il veut que les Etats-Unis redeviennent une nation productrice. Il sait que l’argent et les services ne font pas tout (et en France on s’en rend bien compte!). Alors il bouscule tout pour que les producteurs nationaux et étrangers viennent produire aux États-Unis. Pour cela, il impose des taxes aux autres pays. Luxe autorisé quand on est la première puissance mondiale. Le pari de Trump est pour l’instant fragile, mais sa politique, si elle réussit peut faire de l’Amérique une nation encore plus riche.
Alors que veulent ces deux hommes ? Poutine veut sa zone d’influence autour de la Russie, il veut que la Russie soit respectée et prospère. Que veut Trump ? Il veut faire du commerce, il veut profiter au maximum de toute opportunité d’enrichir l’Amérique pour prouver aux « sachants » que le meilleur , c’est lui et en ultime cadeau, il veut avoir le prix Nobel de la Paix pour humilier les « sachants».
Alors, je ne suis pas devin et je ne sais pas ce qui a été dit pendant cette réunion en Alaska, mais je pense qu’ils ont fait du business. Les deux veulent sans doute s’arranger pour exploiter les ressources de l’Arctique. Ils veulent tous les deux exploiter les terres rares, ils veulent tout les deux le marché de la reconstruction de l’Ukraine. Ils ne veulent pas d’une course aux armements.
Des discutions ont probablement eu lieu à propos d’un accord Start et de l’Ukraine. Poutine ne lâchera pas le morceau. Il veut un accord de paix, pas un cessez-le-feu. Il ne veut pas non plus d’une paix qui ne changera rien. Il veut sa zone tampon et c’est l’Ukraine. Il continuera tant qu’il ne l’aura pas. Trump comprend la position russe.
En face, les Ukrainiens mais surtout les Européens, n’en veulent pas. Ils veulent que tout soit comme avant, que l’Ukraine soit une zone d’influence occidentale avec une puissante armée à même de menacer la Russie. Ils ne voient la Russie que comme un pays ayant le PIB de l’Espagne et la méprise. Ils veulent continuer à diriger le monde à la loupe du droit international. Et c’est en son nom qu’ils soutiennent cette guerre « jusqu’au dernier Ukrainien »
Mais voilà, le monde a changé, Trump et Poutine on décidé d’un Yalta bis. Ils partagent l’Ukraine mais surtout, ils vont vouloir imposer aux Européens leur vision de la paix. Il y a de grande chances pour que l’Europe essaye de tout bloquer. Deux solutions s’offrent alors. La première est la continuation de la guerre mais sans l’aide américaine. Les Européens paieront alors les armes très chères des Américains pour les « donner » aux Ukrainiens. Combien temps cela tiendra ? Deux ou trois ans peut-être, mais pour arriver toujours au même résultat.
La deuxième solution serait la pire pour nous, c’est-à-dire des sanctions économiques américaines pour nous imposer le point de vue des Etats-Unis ! Cela ne serait pas seulement une première (ou presque, il ne faut pas oublié les 15% acceptés par la présidente de la Commission européenne), mais cela serait surtout une honte, une défaite, une débâcle de l’Europe.
Le pire de tout cela, c’est que Trump comme Poutine, n’auraient aucun remord à le faire, voire même un certain plaisir, à humilier tous ces « sachants » qui leur expliquent tout le temps comment doit tourner le monde.
Mais tout cela n’est que spéculations. Comme je ne suis pas devin et que je ne suis pas dans les petits papiers de Trump ou de Poutine, cela n’est, pour l’instant, qu’une drôle d’histoire !
Ce n'est pas une question de "sachants" contre populistes mais bien plus simplement un dictateur avide de reconstituer un empire disparu et un ex piètre magnat de l'immobilier qui n'a strictement aucune idée de comment on gère un pays et qui le confond avec ses propres affaires et son profit personnel.
RépondreSupprimerComme vous le dites, l'un veut sa "zone d'influence", l'autre faire des affaires. En clair, on a un dictateur expansionniste d'un coté, un boutiquier de l'autre. Et pour le prix nobel de trumpette, pratiquement aucune chance qu'il l'ait, et c'est tant mieux !
Vous dites que putler veut sa "zone tampon", plus simplement il veut que l'ukraine soit soumise à la russie, et ne bascule pas dans le camp occidental, comme l'ont fait tous les ex pays de l'est une fois leur liberté retrouvée. Eux aussi étaient "zone tampon", le pb de cela est que c'est très joli sur le papier, mais les peuples eux ne sont pas vraiment d'accord à être une "zone tampon", on l'a vu dès 1991.
Que l'Ukraine soit du coté de l'occident, pourquoi pas, après tout ils ont le droit de choisir leur destin et leurs alliances comme tout pays indépendant ans être obligé de demander la permission à son voisin. Par contrez, quand vous dites qu’ils auraient une armée qui menacerait la russie, c'est du rêve éveillé. A part la Chine et éventuellement les USA, aucune armée ne peut menacer la russie. Mais cette soi disant menace sur la russie est un mantra de la propagande russe, qui ne repose sur rien de concret.
Oui, la russie a le pib de l'espagne (pour 2 fois moins de population) et comme on le disait dans le temps, c'est la haute volta avec la bombe nucléaire (version plus moderne : une station service avec une caserne à coté)
Et je soutiens totalement la position des européens, il faut aider au maximum l'ukraine (dommage, on ne le fait pas assez) et donner suffisamment d’armes pour infliger le plus possibles de pertes à la russie (j'inclue les frappes sur le territoire russe), pour 2 raisons:
1- si la russie gagne en ukraine, dès demain n'importe quel dictateur va pouvoir aller envahir son voisin sous des prétextes foireux (historiques, géographiques, ethniques, religieux, ...) et le criminel de guerre du kremlin pourra aussi revendiquer les pays baltes ou autre
2- cela jour aussi pour notre sécurité future (il suffit de se poser la question : une victoire russe en ukraine, c'est une europe plus ou moins sure)
Maintenant, c'est évidemment hors de portée du jabba le hut du bureau ovale, qui ne voit que le court terme et son intérêt personnel (plus peut être ses accointances personnelles avec le botoxé du kremlin). Il devrait cependant se poser la question de ses alliances, je me demande ce que penseront ses alliés en Asie comme le Japon , la Corée, les Philippines, ... (la chine étant l'objectif premier des US) s'il lache l'ukraine
Posez vous donc aussi la question : si la france était attaquée par un pays étranger qui annexe nos territoires et tue notre population, vous seriez d'accord qu'un plouc à l'autre bout de la planète vous impose un accord sans vous consulter avec votre agresseur ?
bonjour, ça faisait longtemps ! Bon, je vous demanderez de rester correct, que vous les aimiez ou pas. On peut s’exprimer correctement car ils sont quand même élu par leurs peuples respectif. Deuxièmement, le mantra propagandiste continu sans surprise. Certes, vous pourriez en dire autant de ma part. Mais regardons trente seconde les faits. Zelenski n’aurait jamais parlé de discussion sur une hypothétique transfert de territoire sans une réalité militaire difficile. Bon rien n’est fait. Mais je crois que même sur LCI, ça commence à dire que la situation est « difficile ». Donc notre ami Russe est en train de gagner son pari. Ce que je disais depuis longtemps et pour moi, on aurait évité beaucoup de mort, de destruction si l’on avait pas voulu absolument emmerdé les russes. Bon, on peut continuer jusqu’au dernier Ukrainien à poursuivre la guerre et attendre que la crise devienne très dangereuse pour nous. (je sais que cela ne vous pose pas problème, moi j’ai des enfants et je n’ai pas très envie de leurs offrir un pays en cendre pour la défense de nos « valeurs »).
RépondreSupprimerIl faut comprendre la politique pour savoir que la position de notre président est justifié par le syndrome du drapeau qui garanti un soutien au chef de l’état en guerre. En ce moment avec la crise qui s’annonce ça peut servir ! Poutine et Trump ont compris que globalement nous sommes rentré dans le nouveau « ancien monde » ou la puissance militaire est prépondérant.
L’Europe, elle, est ridicule, j’ai pas d’autre termes. Entre les taxes à 15 % (on n’est plus fort à plusieurs!!) et la ridicule et humiliante soumission à Trump pour défendre l’Ukraine, Je dois dire que leurs positions, sans blague, tous le monde s’en fou ! Le jour ou Trump claquera des doigts pour sonner la fin de la récrée, tout le monde rentrera dans le rang en Europe. Quand à la menace Russe, je pense et l’histoire le prouvera, que après cette guerre, ils resteront dans leur frontière car ils auront eu ce qu’il voulaient. C’est à dire une revanche devant l’histoire. Moi j'aurai préféré avoir un De gaulle au pouvoir, lui, il aimait la France et aurait su faire de notre pays une troisième voix qui nous aurait permis de peser dans les négociations mais bon, on ne refait pas l'histoire.
Bonjour, et oui, de retour après qqes mois d'absence :)
SupprimerBon, je constate que votre ligne éditoriale n'a pas changée, toujours soutien de l'agression russe sur l'ukraine (pardon, de l'opération spéciale de 3 jours où après plus de 3 ans tout se déroule suivant le plan)
Quand vous dites "notre ami russe", parlez pour vous, mais certainement pas pour moi ! Ce dictateur est notre ennemi et avec ses actions, je n'ai aucun respect ou estime pour lui ! Je le méprise profondément et le considère comme mes arrières grands parents considéraient hitler. Et quand vous dites qu'on doit le respecter causes élections, faites moi rire. Les élections en russie ne sont qu'une vaste pantalonnade. Maintenant, c'est sur que l'on gagne bien plus facilement quand on empêche ses opposants de se présenter (enfin, ceux qui ne tombent pas d'une fenêtre, ne boivent pas du thé frelaté, ne finissent pas dans un camp en sibérie ou ne se suicident pas de 3 balles), qu'on choisit qui pet concourir et qu'on ne leur offre aucun instant à la tv, radio ou journaux sous peine de se faire condamné comme agent de l'étranger.
Pour en revenir à la situation en ukraine, votre argument est de dire que la guerre doit cesser (façon élégante de dire que l'ukraine doit se soumettre au criminel de guerre du kremlin) cause nombreux morts. Mais pourquoi donc staline n'a pas voulu négocier en 41-42, il y avait déjà pas mal de morts et qu'il se soit obstiné à continuer en as fait encore plus. Idem pour de gaulle, il suffisait de rallier vichy, l'accord était déjà signé. Alors qu'avec son obstination stupide, il nous as entrainé dans 4 ans de guerres supplémentaires et de nombreux morts en plus.
Et que dire de nos chefs militaires et politiques en 1914 ! S'ils avaient négocié dès 1914-1915, on en aurait évité des morts !
C'est d'un pénible ces nations et ces peuples qui refusent de se soumettre, voire même franchement désagréable. Et ces pays qui osent les soutenir contre une agression, mais de quoi se mêlent ils ? Quand je pense qu'en 1991 près de 40 pays ont aidés militairement le koweit, ils auraient mieux fait de rester chez eux pour ne pas emm... (comme vous dites) l'irak, j'ai raison ?
A l’inverse, je n’ignore pas que les russes sont hommes de bonne volonté, comme l’a largement démontré l’histoire. Et d'ailleurs, même ses déclarations en 2014 après l'annexion de la crimée nous incitent à croire à ce qu'il dit:
"Ne croyez pas à ceux qui vous font peur, ceux qui disent qu'après la crimée vont suivre d'autres régions. Nous ne voulons pas la scission de l'ukraine, nous n'en avons vraiment pas besoin".
Ou encore "dans le même temps, nos plans n'incluent pas d'occupation de territoires ukrainiens. Nous n'avons pas l'intention d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit par la force"
Espérer d’un menteur professionnel comme putler qu’il soit crédible est à mon avis prendre un gros risque.
Je vous laisse faire, en regardant de loin. Il est beaucoup plus simple de partir du principe que c’est un fils de p... Au moins, vous ne serez pas déçu.
Vous l'avez d'ailleurs dit dans un de vos posts, il veut la disparition de l'UE et de l'Otan, alors pourquoi s'arrêter après l'Ukraine, alors qu'en plus on lui aura montré notre faiblesse à ne pas soutenir les ukrainiens dans leur combat pour leur indépendance et leur pays ?
Suite et fin de mon post précédent .... Désolé si trop long
SupprimerBaisser son pantalon servant un dictateur qui attaque son voisin on a déjà essayé… ça ne nous a pas réussi.
En 38 à munich, des tas de gens disaient comme vous, laissons faire en tchécoslovaquie, moi je ne veux pas que mes enfants aient un pays en cendres, surtout pour des valeurs soi-disant dépassées (on avait la même chose pour la pologne en 39, la phrase était "on ne vas pas mourir pour dantzig". On a vu le résultat, des cendres, ils en ont eu bien plus que si on avait agit dès le début. Les dictateurs expansionnistes comme le criminel de guerre du kremlin et son modèle berlinois de 1938, c'est comme le cancer, plus tôt on agit, moins le corps subit des dégâts
Soit nous avons des valeurs, soit nous n’en avons pas et acceptons de vivre nous-mêmes sous une dictature. Je préfère être pauvre mais libre que pauvre sous une dictature…
Enfin, la fameuse "3e voix" et de Gaulle, un argument favori de ceux qui voudrait que l'on arrête tout soutien à l'Ukraine et qu'on les laisse se faire annexer par palpoutine. C'est très rapidement oublier que si de Gaulle était effectivement partisan d'une certaine indépendance, il ne faisait aucun doute qu'il avait à coeur un certain nombre de principes (ou de valeurs comme vous dites) et qu'il ne transigeait pas trop là dessus. Sa 3è voix n'était pas très claire en 1940 quand il est parti à Londres pour soutenir la résistance à l'Allemagne, non ? Et quand il était au pouvoir, sa réaction au coup de force des russes (déjà, même si on disait urss à l'époque) à Berlin en 1961 était parfaitement alignée avec les autres occidentaux:
"A un certain point de menace de la part d'un impérialisme ambitieux, tout recul a pour effet de surexciter l'agresseur, de le pousser à redoubler sa pression, et finalement, facilite et hâte son assaut. Au total, actuellement, les puissances occidentales n'ont pas de meilleur moyen de servir la paix du monde que de rester droites et fermes."
On pourrait reprendre cette phrase pour l'Ukraine (c'est d'ailleurs ce que font la majorité des dirigeants occidentaux, lâchés depuis peu par le populiste orangé qui a une attitude totalement irresponsable, j'imagine à peine Wilson en 1916-17 ou Roosevelt en 1941-42 accueillant en grandes pompes le kaiser ou le chancelier et lui faisant des tas de courbettes serviles)
Petite précision, sur "combattre jusqu'au dernier ukrainien", grande resucée de la propagande russe.
Comme c’est bizarre… Hitler, inspiré par Goebels qui avait inventé l'expression, disait la même chose au moment de la bataille de Dunkerque : « les anglais se battront jusqu’au dernier français » afin d’appeler la France à la reddition. Comme quoi il y a des atomes crochus entre certains dictateurs qui ont les mêmes objectifs ...
Bon, je rappelle que personnellement, je n’ai d’intérêt ni chez l’un, ni chez l’autre. J’essaye de prendre du recul par rapport à la doxa qui nous expliquait que les Ukrainiens allaient écraser les Russes, qu’il y avait un plan pour une zone tampon en Russie et que celle-ci serait divisée en morceau ! Vous voyez, il n’ y a pas que les propagandistes de Russie qui disent n’importe quoi !
Supprimer« Nos amis russes » c’est du sarcasme ! Et vous avez le droit de ne pas l’aimer. Pour les élections, je fais remarquer que globalement la dernière élection même truquée (tellement bien truquée que les observateur n’ont rien vu) le met à 75 %. Mais notre problème, c’est que l’on voit les Russes comme des Français. Les Russes n’ont pas la même notion de l’autorité que nous. Ils ont été dans leur histoire dominés soit par des tsars, soit par le parti communiste et leurs autocrates. Donc Un Poutine, c’est comme une révolution dans ce monde là (exception faite des jet-setteurs mondialistes qui le sont dans tous les pays).
Quand à le comparer à Hitler… Hitler avait une vrai idéologie raciale raciste, il avait un programme expansionniste et racialiste écrit dans son Mein Kampf. Pour ce qui est du Poutine, on n’est pas là. Il est indéniablement nationaliste, mais il n’est pas Hitler. Il est plus à l’image d’un Napoléon, ou d’un Fréderic de Prusse dans la forme et le fond. Il est évident que ce n’est pas un démocrate. Le Chinois ne l’est pas non plus et je ne vous vois pas écrire sur lui (mais je sais que vous le ferez le moment venu!)
Votre argument sur le refus de Staline de négocier est, sauf erreur de ma part, erroné. Il a essayé mais Hitler (qui était complètement débile lui !) a refusé. Par la suite, ce combat s’est transformé en lutte existentielle donc il a fallu allez jusqu’au bout.
Quand à De Gaulle, il avait le sens de l’histoire ! Il avait bien compris que la guerre ne faisait que commencer, comme Churchill, et la menace était existentielle pour la France. Elle risquait de disparaître.
Pendant la Première guerre mondiale, la situation militaire était équilibrée et même à l’avantage de la France, pourquoi négocier ?
Et bien sur l’Irak, et le Koweït : là encore la situation géopolitique avait changé. On peut se demander comment cette guerre se serait passée (ou pas) si les Soviétiques y avaient mit leur grain de sel.
Quant à la parole politique de chacun, il y a les discours et la réalité. L’occident a inventé le « droit d’ingérence » pour se donner le droit de faire précisément de l’ingérence. C’est juste une histoire de détail. Les Irakiens nous ont chassés , les Afghans aussi. Nous avons été chassés d’Afrique car ils ont tous pris cela comme une occupation militaire (et c’était peut être ce que c’était). La Turquie occupe la moitié de Chypre (qui est dans l’UE), et personne ne s’en prend à la Turquie pour autant. Erdogan est-il un grand démocrate ? Pourtant la Turquie est bien un allié dans OTAN. Il y a l’occupation du Sahara occidental par le Maroc, Israël et le Golan. La Chine et les Spratley et je dois en oublier.
Poutine comme Trump font de la real politik. Ils ont des buts politiques et ce donnent les moyens de les atteindre.
L’histoire ne se répète jamais. Munich 38 concerne une alliance directe que la France avait avec la Tchécoslovaquie. Il ne s’agissait pas d’un pays avec lequel nous n’avions rien signé. De plus, l’Allemagne était, ce qui n’est pas un détail, juste à nos frontière. Donc le problème nous concernait au plus haut point. Mais c’est avoir une méconnaissance complète de la situation de la France à cette époque que de parler de lâcheté. Daladier a plusieurs problèmes. Le premier et pas des moindres est la démographie. En 1938, nous sommes dans les classes creuses. (de 1914 à 1919, il y a une baisse de la natalité, donc 20 ans après il n’y pas de soldats) L’Allemagne a presque une population qui fait le double de la nôtre. Deuxièmement, la France à 2 ans de retard dans la production industrielle de défense. L’Allemagne est aux 60 heures depuis 1936 (au moment où l’on passe aux 40 heures sous le Front populaire). Avec un pic en 1937. Pour la France, cela necommencera qu’en novembre 1938 ! Nous avions en plus un vrai retard dans la modernisation de notre aviation. Les politiques françaises ont diverses positions et les Français dans leur ensemble soutiennent ce traité. Seul Daladier comprend qu’il s’est donné juste un peu de temps.
RépondreSupprimerQuant à De Gaulle, il est pragmatique sur la situation politique de l’époque et sait qui l’ennemi le plus dangereux pour la France. Mais il comprend que le fait de disposer de l’atome lui donne le droit de discuter d’égal à égal avec les grands de ce monde. Et il s’en sert. Il dit vrai en 1961 quand la menace est à 300km de la frontière Française !.Cela n’empêche pas de condamner les USA pour leurs interventions au Viet Nam.
Mais je pense qu’il faut voir la chose du point de vue du XXIe siècles et non pas de 1917 ou 1942. La situation est complètement différente. A l’époque, il existe encore des empires coloniaux. On envahit encore régulièrement son voisin. La géopolitique était différente.
Quant à « combattre jusqu’au dernier Ukrainien »
La position officielle des États-Unis a été explicitée par le Conseiller spécial à la sécurité Jake Sullivan, lors d’une interview à la chaîne NBC le 10 avril 2022 : « Ce que nous voulons, c’est une Ukraine libre et indépendante, une Russie affaiblie et isolée et un Occident plus fort, uni et déterminé. Nous pensons que ces trois objectifs sont atteignables et à notre portée. »
En déplacement à Kiev le 25 avril, le ministre américain de la Défense Lyod Austin a confirmé cette ligne en affirmant : « Nous voulons que la Russie soit affaiblie, incapable de reconstruire son armée ». Une position que le New York Times a qualifiée de « plus audacieuse » que la stricte défense de l’Ukraine avancée jusqu’ici. Il n’est pas question de processus de paix, ni de simple défense du territoire ukrainien, mais bien de destruction de l’appareil militaire russe. Ce qui implique la poursuite du conflit. Le 30 avril, en visite officielle à Kiev, la présidente de la Chambre des représentants et troisième personnage d’État Nancy Pelosi a ainsi tenu à réaffirmer le soutien américain à l’Ukraine « jusqu’à la victoire finale ».
Pour l’ex-ambassadeur et diplomate américain Charles Freeman, cette ligne politique équivaut à « combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien ». Comme de nombreux analystes l’ont noté, la résolution du conflit ne peut prendre que deux formes : la capitulation sans conditions d’un belligérant, ou un accord de paix qui nécessitera un compromis peu reluisant. Pour Freeman, la Russie ne peut pas être totalement battue. Elle peut encore déclarer la mobilisation générale (officiellement, elle n’est pas en guerre) ou recourir à des tactiques et armes de plus en plus destructrices pour défendre la Crimée et les territoires du Donbass. Les alternatives sont la destruction complète de l’Ukraine ou une guerre sans fin. »
https://lvsl.fr/ukraine-les-etats-unis-comptent-faire-la-guerre-jusquau-dernier-ukrainien
L’expression n’est donc pas de la propagande venant des Russes mais des Américains. Attention de ne pas toujours lire les événements à l’aune de votre idéologie.
Les situations ne sont effectivement pas totalement comparables, cependant il y a pas mal de points communs et certains principes ne varient pas depuis des siècles, par exemple défendre son pays quand il est agressé et venir en aide à ses alliés quand ceux ci sont dans la difficulté. Cela marche depuis le moyen age (remplacer dans ce cas pays par château, contés, fiefs, ... mais le principe est le même).
SupprimerQuant aux commentaires des responsables US, il ne vous est pas venu à l'esprit que c'était plus qu'hypocrite, surtout quand on voit ce qui s'est passé !
Je vous rappelle qu'au début de l’agression russe, les américains proposaient à Zelenski de l’exfiltrer et certainement pas de l'aider !!!!
Et si les américains voulaient vraiment "la victoire finale de l'ukraine" ou "affaiblir la russie pour qu'elle ne puisse pas reconstituer son armée", au lieu de simples mots ils auraient menés de vraies actions en ce sens. Ils n'ont pas voulus livrer de chars (ce sont les français qui ont lancés le mouvement) et contraints et forcés, les US en ont donnés 30 !!!! Alors qu'ils en ont plus de 2.000 en réserve, en donner 300 au lieu de 30, ils ne l'auraient même pas remarqué. Pour les f16, idem, il a fallu que ce soit les pays européens qui donnent les leurs, pourtant les US en ont à revendre qui ne leur servent pas (surtout depuis la mise en service du f35). Et que dire des ATACMS, dont on a attendu le feu vert pour la livraison pendant des mois. Et je ne parle même pas de l'interdiction qui a été faire aux ukrainiens de les utiliser sur le territoire russe sauf à de rares exceptions.
Donc toutes les déclarations que vous citez sont de la pure hypocrisie, s'ils avaient vraiment voulu la victoire de l'ukraine et l'affaiblissement définitif de l'armée russe, ce n'est certainement pas en limitant au maximum leurs livraison d’armes décisives qu'ils y seraient arrivés.
Enfin, personne ne veut battre la russie ! Tout le monde (enfin les gens normaux) veulent qu'elle cesse son agression et retire son armée des territoires qui ne lui appartiennent pas, rien de plus. Et pour cela la méthode est finalement assez simple, donner suffisamment d'armes aux ukrainiens (et des armes puissantes) pour infliger de très lourdes pertes à la russie, pour qu'au final ce soit trop dur à supporter. Et tant qu'elle ne cède pas, augmenter la pression (et le nombre de morts et de destructions du coté russe). Et de notre coté augmenter les sanctions pour que la vie devienne intenable pour les russes "moyens" (c'est en cours mais on peut faire mieux). Et sur le plan militaire, cela ne me dérangerait pas, bien au contraire, que nos forces stationnées dans les pays limitrophes (pologne, roumanie, ...) participent, par exemple sur la défense AA. On n'aurait même pas besoin d'entrer en ukraine et on verrait bien si putler tente l'escalade, là il prendra très cher.
Petit parallèle historique comparable, en Afghanistan dans les années 80, il y avait au final trop de pertes russes (soviétiques à l'époque) et un dirigeant un peu moins stupide que les autres a décidé d'arrêter les frais et fait revenir son armée. Personne n'a battu la russie (urss à l'époque), elle a juste été obligée de quitter un pays qu’elle voulait controler
pour la première parti, je suis d'accord, mais je vous fais remarqué que, à ma connaissance, je ne crois pas que l'on ait signé un quelconque accord avec l'Ukraine avant la guerre pour en faire un allié(mais je peux me tromper).
SupprimerLes déclarations hypocrites! si j'étais moqueur, je vous dirais "bien venu dans le monde!". Les américains ne défendent qu'une chose: leurs intérêts. C'est tout. Le reste, c'est du blabla. Les valeurs, les amitiés etc. Seul leurs intérêts compte. Et beaucoup de pays "normaux" font comme ça. Désolé pour les rêves de "valeurs" de "droits internationale" . Il s'appuie dessus quand ils en ont besoins, c'est tout.
La raison de l'insistance Européenne n'est pas la défense de nos "valeurs" mais la "croyance" que la guerre est un bon moyen d'accéléré la fédéralisation de l'Europe. Ce parti pris peut être dangereux et à double tranchant. A l'exemple de la guerre des malouines en 1982, le pouvoir en difficulté à l'intérieur du pays pensait renoué la nation derrière lui avec la récupération des Iles par la force. Petit problème, Thatcher ne la pas vu comme ça et envoie toute la flotte. Quelques mois plus tard, c'est une défaite militaire qui fini par faire tomber le pouvoir en Argentine.
Bonjour
SupprimerAlors on ne peut intervenir que si on est formellement alliés ? Zut alors, dire que les US sont intervenus en 1917 pour nous aider, idem pendant la 2è guerre (en plus ils ont énormément soutenus l'urss alors qu'on ne peut pas dire qu'ils partageaient beaucoup de valeurs communes, et rien ne les obligeait à le faire ils étaient déjà bien occupés dans le pacifique et l'allemagne ne les menacait pas vraiment). Et que dire des 40 et quelques pays qui ont envoyés des forces militaires au koweit en 91 pour combattre l'invasion irakienne ... Ils avaient tous des accords de défense avec le koweit ou étaient ses alliés ?
Pour les US, bien sur qu'ils agissent en fonction de leurs intérêts (encore que ceux ci seront bien mal en point s'ils abandonnent l'ukraine, mais inutile d’essayer de faire comprendre cela au Jabba le hut de la maison blanche), je disais juste que s'appuyer sur leurs déclarations comme vous le faites pour dire qu'ils vont combattre" jusqu'au dernier ukrainien" est du pipeau
Pour l'UE, vous confondez causes et conséquences !!!! Si l'UE s'unit un peu plus, c'est à cause de la guerre d’agression de palpoutine, c'est cela le déclencheur ! S'il n'avait rien fait, probablement que l'UE n'aurait pas avancer d'un pouce par rapport à 2022. L'UE n'arrive à s'unir que lors des crises. Voir par exemple le covid, qui a vu les pouvoirs de l'UE s'agrandir (achat de vaccins, plan de relance commun). Allez vous dire que on a provoqué le covid pour que la fédéralisation puisse avancer ? :)
Mais à part cela, c'est une très bonne chose qu'on progresse sur ce sujet (l'intégration de l'UE), même si cela ne va pas assez vite. Avec le dictateur expansionniste du kremlin à nos portes, c'est un peu le minimum, sachant que c'est existentiel pour nous. Vous avez dit vous même dans un de vos précédents posts que putler veut la fin de l'otan et de l'ue, et je suis entièrement d'accord. Alors normal qu'on se dresse contre lui pour se défendre, non ? Vous n'agiriez pas de même si votre voisin venait vous expliquer qu'il veut votre disparition (ou votre soumission) pour récupérer vos biens ?
bonjour. on ne sera pas d'accord. comme a chaque fois, tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Les coalitions se font et défont selon la situation. En 1991 la France participe à la première guerre du Golfe et ne participe pas à la deuxième (heureusement d'ailleurs). Je ne confond pas cause et conséquence. il y a en Europe, une volonté expansionniste qui veut l'Europe de Brest à l'Oural. Mais en bien ou mal. Je pense historiquement que nous avons fait nous, Européens des erreurs. la première est de ne pas avoir profiter de la chute du mur pour intégrer immédiatement la Russie. La seconde, c'est d'avoir de bonne fois fait tombé un pouvoir démocratiquement élu en Ukraine avec les américains (et c'est prouvé, témoignage à l'appui que je vous ai déjà cité et qui ne sont pas complotiste ni pro russe !). La réalité, les deux fois, on auraient pu écrire une autre histoire. une intégration à la chute (et il n'y a pas Poutine à ce moment là) aurait évité les 10 ans terribles qu'on vécu les russes. (vous n'y croyez pas mais c'est une réalité) Chômage, Ko, alcoolisme, mafia, prostitution, drogues etc etc. Poutine ne vient pas par hasard à ce moment là. Donc intégré a l'Europe sur un marché commun "adapté"
SupprimerLa Russie serait peut-être rentré dans le "rang". Avec une Ukraine économiquement et "socialement" européenne par intégration en "douceur", la Russie auraient eu plus de mal à justifier une agression. Et si l'on pousse un peu plus loin le bouchon, je pense que s'il l'on avait dissout l'OTAN à la fin de la guerre Froide, Poutine aurait manqué d'argument pour justifié une politique de réarmement.
La réalité est plus complexe. Pour Friedman le rapprochement de la nouvelle Allemagne en somme l'Europe et de la Russie éternelle en rendant inévitable la constitution d’un ensemble continental gigantesque peuplé de plus de sept cents millions d’habitants, aux immenses ressources naturelles, à la profondeur stratégique inégalée, en continuité et en contiguïté avec la Chine, l’Inde et le monde musulman est inacceptable.
Ce rapprochement, s’il devait se confirmer dans les vingt ans à venir, constituerait pour les États-Unis, un véritable cauchemar géopolitique en même temps qu’une menace majeure, mettant en cause une hégémonie considérée comme non négociable.
Tout est dit. Les américains ne veulent pas d'un accord entre Européens et Russe. La guerre entre les deux est le meilleur outil pour l'empêcher. C'est doctrinale!. Donc, à l'aune de ce fait, on comprend pourquoi rien n'a été fait vers la Russie en 1991, l'intervention occidental en Ukraine et ce qui se passe aujourd'hui. Mais tout n'est pas blanc ou noir. je peux vous lire sur le "salaud de poutine" et le "minable Trump". Mais c'est pas comme ça que le monde tourne. L'Europe est pour la France un échec, depuis 2008 et le traité, la croissance est nul, l'insécurité croissante, le niveau scolaire catastrophique, l'immigration chaotique. En faite, c'est un désastre car les politiques ont abandonné leurs pouvoirs à l'Europe. Le traité du Mercosur et les 15% pour Trump avec 600 milliards en plus à payé à montré que L'Europe n'est pas une solution pour la France. Nous ne sommes pas plus fort à plusieurs. Si l'on fait la guerre maintenant au Russe, l'Europe s'effondrera car les peuples ne veulent pas de cette guerre. Mais je ne vous convaincrez pas. L'histoire nous apprend que les empires se font et ce défont et l'empire UE se défera et j'espère sans trop mal pour nous. Ah oui détail, j'ai repensé à vous. Article 2 de la constitution Française de 1958 : Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. L'état de droit n'est pas un principe de la constitution donc vous êtes d'extrême droite! (anti républicains). La je suis moqueur :)