Je lisais récemment une entrevue de Jean-Dominique Merchet sur son livre Sommes-nous prêts pour la guerre ? L'illusion de la puissance française (1) .
Je dois dire que son analyse que beaucoup de personnes semblent soutenir peut se résumer de la façon suivante : «Privilégions Odessa plutôt que Nouméa ». Pour être exact, Dominique Merchet dit « Privilégions Varsovie sur Tahiti » (1) Il justifie ce slogan par plusieurs constats. Il y a d’abord celui de l’état catastrophique de notre économie qui ne permet plus de produire les armes dont la France aurait besoin. Ensuite, il considère que les DOM ROM sont des miettes de l’ex-empire français et qu’il n’est plus possible de les garder. En effet, il serait impossible de continuer à défendre ces espaces situés si loin de la Métropole. Enfin, il considère que la France doit définitivement quitter l’Afrique et se retirer de ce continent, toujours au nom de cette fin de notion d’empire.
La solution qu’il propose s’inspire des principes stratégiques de Foch, dont celui de l’économie des moyens et la concentration des forces. Pour l’auteur, il est beaucoup plus intéressant de concentrer les désormais faibles moyens français en Europe pour faire face aux Russes, ou, à la marge, en Méditerranée. Ainsi, la France devrait faire le deuil de la grande puissance qu’elle était autrefois pour définitivement passer en puissance secondaire qui serait à sa portée. Seule l’Europe nous donnerait encore une illusion de puissance.
Or, je conteste cette analyse que je considère comme un repli stratégique majeur dont les conséquences seraient bien pires que ce qu’elle pourrait à court terme apporter.
La raison principale de cette concentration sur l’Europe est le manque de moyens financiers et industriels pour produire les équipements dont la France a besoin. Ce manque de moyens est incontestable, mais le problème est d’abord économique avant d’être militaire. Il faut comprendre que le virage pris par la France depuis les années 80 a entraîné une désindustrialisation du pays (2). Ce choix se justifiait par la volonté de privilégier une croissance basée sur la consommation. La part du tertiaire, c’est-à-dire les métiers de services, devait absorber une partie des métiers à faibles qualifications, mais aussi les métiers à haute valeur dans la recherche, les bureaux d’études etc. La production quant à elle devait se faire à l’étranger par l’achat de marchandises moins chères produites par une main d’œuvre exploitée dans le monde entier. Le résultat de 50 ans de ce modèle économique est que la France a une balance déficitaire négative, que la dette est très importante et que la classe moyenne est en train de s’appauvrir. L ‘immigration massive sans assimilation, l’ individualisation de la société par les moyens de communications, sociaux et culturels ont conduit à une archipellisation de la société.
Ce n’est certainement pas une réorientation de notre stratégie qui va libérer des finances et, quand bien même de l’argent serait disponible, il n’est pas dit qu’il soit consacré à la défense. On le voit déjà actuellement avec la difficile loi budgétaire qui aura des difficultés à être votée et la possible modification de la Loi de programmation militaire. L’argent ne sera donc pas trouvé sans une réelle rigueur budgétaire et une transformation du modèle économique.
Nous vivons peut être d’ailleurs un changement d’économie mondiale de grande ampleur. En effet, si dans les années 2000, les puissances étaient en majorité occidentales, le transfert de richesse engendré par la mondialisation a provoqué un rééquilibrage des puissances. De nouvelles puissances économiques surgissent et commencent à surpasser la France. Leur croissance provoque une augmentation des besoins et du niveaux dans ces pays. L’équilibrage des niveaux de vie et des richesses entre l’Occident et le Sud global va engendrer un affrontement économique car tout le monde aura besoin des mêmes services. Nous assistons, à mon sens, à la fin d’une certaine mondialisation. La nécessité aujourd’hui se fait déjà ressentir de « rapatrier » un certain nombre d’entreprises stratégiques. La France ne pourra pas récupérer l’ensemble de ses productions mais un certain nombre de marchandises va être de nouveau produit en France ou en Europe.
Cette perspective sera, à plus ou moins long terme, le plus sûr moyen de recréer de la richesse.
D’autre part, l’importance stratégique de France dans le monde est sous-estimée. La France est, grâce aux DROM, présente sur tous les océans. Aussi a-t-elle une visibilité mondiale particulière. Cela aide, entre autres, à pouvoir parler à beaucoup de nations mais aussi à représenter une alternative intéressante. En effet, la France propose une position plus indépendante et moins contraignante que celle des États Unis, la Chine ou la Russie. Sa position gaullienne tant décriée offre une place à part dans le concert international.
Il ne faut pas non plus oublier l’histoire de France. En effet, la France Libre n’arrive à peser face à ses alliés que par le biais d’une représentativité territoriale obtenue en partie grâce à ses colonies dont celles du Pacifique. Parmi les premières Forces Libres, on n’a pu compté sur le bataillon du Pacifique qui a su faire briller le drapeau tricolore à Bir Hakeim en 1941. Il en va de même du Bataillon de marche du Tchad et bien d’autres encore. Sans la présence française en Afrique, la France Libre n’aurait peut être pas existé.
Un autre facteur de la puissance française est la présence de richesses dans les territoires lointains français. Il serait dommage d’avoir sauvegardé des espaces maritimes pour les voir piller par d’autres puissances. L’indépendance de ces territoires français d’outre-mer n’est réclamée que par une partie, souvent minoritaire, des citoyens présents dans ces territoires. Les choses sont, comme souvent, plus compliquées qu’il n’y paraît.
La défense de ces territoires lointains est certes complexe mais à notre portée. La France l’a d’ailleurs jusqu’à présent assurée. La technologie pourra là aussi contribuer à renforcer cette défense. Outre l’emploi de satellites de surveillance maritime, on peut imaginer l’emploi de drones de type MALE pour étendre la surveillance. Les navires de patrouille maritime du type des corvettes Godwin avec leur pont d’envol sont en mesure de mettre en œuvre des drones légers à voilure fixe ou rotative qui permettent d’étendre la zone de surveillance. Si l’investissement paraît important au départ, le bénéfice est le contrôle de grands espace qui fait de notre nation une puissance maritime de premier ordre.
La France a donc des DROM, mais elle a aussi des accords avec un certain nombre de partenaires africains et au Moyen-Orient. Partenaires militaires mais aussi économiques, ces pays offrent à la France un espace d’influence non négligeable. D’abord à travers les échanges économiques possibles, mais aussi une certaine garantie de stabilité et une croissance profitables à tous les partenaires.
Si aujourd’hui, la France s’efface en Afrique, d’autre pays compétiteurs viennent combler les espaces libres avec une autre relation interétatique. Il est possible que la France retrouve dans une dizaine d’années une place plus importante lorsque nos anciens partenaires auront su peser les avantages et les inconvénients des différents partenariats. La connaissance et une capacité d’influence de l’Afrique avec tous ses flux sont indispensables à la maîtrise de notre propre espace territorial. La France ne peut donc pas se permettre de quitter l’Afrique.
De l’intérêt d’Odessa.
Odessa est une ville d’Ukraine sur la Mer Noire. La question qu’on peut se poser est celle de savoir quel intérêt a Odessa pour la France. Quand on remonte un peu le temps, la réalité est que la France ne s’est intéressée à cette région qu’à partir du XIXe siècle lors de la Guerre de Crimée entre 1854 et 1856. La cause principale de ce conflit est la volonté d’équilibre des puissances dans cette région du monde où la Russie avait des volontés expansionnistes vers le détroit des Dardanelles (3).
Cette région n’a jamais non plus influencé notre pays. Il n’y a pas grand monde en France qui connaît l’histoire de cette région marquée par la rivalité entre la Suède, les Ottomans, les Polonais , les Lituaniens, les Mongols ainsi que la Russie et qui ont engendré plusieurs siècles de guerres. Complètement cloisonnée entre puissances impériales, cette région du monde était un espace tampon de passage. Stratégiquement, il est plus intéressant pour la France d’assurer la défense de ses territoires d’Outre-mer qui lui permettent d’être présente à travers le monde que d’assurer celle de l’Ukraine ou de la Pologne qui seront défendus de fait puisque ces pays sont alliés américains et européens.
Le soudain intérêt pour l’Est de l’Europe est aujourd’hui uniquement dû à la volonté expansionniste de l’Union Européenne, à la crainte d’une menace russe sur nos frontières et surtout à l’histoire de certains de nos partenaires dans cette région.
Une analyse froide n’est pas en faveur d’une entrée de l’Ukraine dans l’Union Européenne. Pays à la corruption endémique qui gangrène la société ukrainienne malgré la guerre (voir les accusations contre le Ministre de la défense ukrainien (4)), l’Ukraine a une économie qui risque de déséquilibrer la Politique agricole commune ainsi qu’une partie de nos industries. Si un certain nombre de dirigeants européens souhaite officiellement l’entrée de ce pays dans l’UE, la dure réalité est que le processus d’entrée risque de s’éterniser.
La menace russe, elle aussi, est à prendre avec mesure. La Russie a de telles difficultés à conquérir quelques provinces d’Ukraine, comment envisager qu’elle aille plus loin ? Cela devrait être encore plus évident pour les nombreux intervenants sur le sujet qui arguent de l’incapacité et la stupidité des forces russes et de leur dirigeant.
De plus, l’Europe et l’OTAN en particulier, avec sa flotte de haute mer et son aviation nombreuses et diverses, est en mesure de représenter une menace bien plus terrible que les 300 avions ukrainiens. La difficulté technique et tactique a montré une armée russe en difficulté, ce qui peut faire penser que contre des adversaires bien plus nombreux et puissants, le sort des armes leur serait défavorable. Les seuls pays menacés seraient les Pays Baltes, mais même cette opération reste risquée pour une armée russe usée par les années de guerre en Ukraine.
Enfin et surtout, l’UE semble être passée de l’Ouest à l’Est. En effet, avec leur nouvelle puissance militaire, leur alliance plus forte avec les USA, les pays de l’Est de l’Europe ont fait basculer le centre stratégique de l’Europe. Cela favorise l’Allemagne qui reste au centre de cette Union et qui est une zone tampon et d’échange entre, pas seulement l’Est et l’Ouest, mais aussi le Nord et le Sud de l’Europe. Le résultat est que la France est perdante stratégiquement. Son état économique et social n’est pas non plus un élément de puissance qui pourrait lui permettre de briller au sein de l’UE. Elle est au contraire sur le point de se faire sanctionner pour sa mauvaise gestion.
La coopération européenne, en particulier avec l’Allemagne, est également discutable. La loi allemande qui n’autorise pas la propriété privée des brevets favorise la diffusion des technologies mises en commun avec elle. La puissance financière a ainsi permis à l’Allemagne de devenir le principal actionnaire d’Airbus et l’Ariane Espace. La France a donc donné, au nom du bien commun, une partie de ses technologies, ce qui a aidé en partie l’Allemagne à la rattraper.
Le partenariat avec les USA dans l’OTAN pose aussi des questions. Seule nation capable de fournir rapidement une grande quantité d’armement, l’Amérique entraîne ses partenaires dans une guerre technologique où ils se ruinent. Pour rester au niveau des Américains, les pays de l’OTAN se voient obligés d’adopter les normes imposées par les États Unis.
Dans ce carcan diplomatico-militaire, la France ne pourra peut-être pas se ménager une marge de manœuvre. La seule voie possible est une attitude suiviste et, de fait, la perte d’une certaine indépendance.
Ainsi, la France n’a pas forcément quelque chose à gagner à préférer défendre Odessa plutôt que Nouméa. L’état des armées françaises n’est pas la meilleure, mais il ne faut pas sous-estimer la puissance militaire de la France, certes faible mais pas inexistante. Elle l’a montré à maintes reprises en Afrique ou au Moyen-Orient avec la projection de forces suffisantes pour crédibiliser sa diplomatie. Si aucune nation ne croit à la capacité de la France de résoudre seule un conflit majeur, elle peut cependant être un partenaire suffisamment sérieux pour que l’on ne puisse pas se passer d’elle. Elle reste aussi pour beaucoup de pays dans le monde une alternative aux blocs qui se dessinent. Beaucoup de nations souhaiteraient que notre pays soit plus indépendant et reprenne la posture gaullienne qui en avait fait une puissance intermédiaire de premier plan.
(4) https://www.larousse.fr/encyclopedie/groupe-homonymes/guerres_de_Crim%C3%A9e/115182
Bonjour monsieur
RépondreSupprimerPartie1:
L'analyse de M.Merchet est basé sur 2 piliers:
1- Il considère (à tort ou à raison) que nos territoires ultra marins, en particulier la nouvelle calédonie, ne pourront pas être gardés à terme et qu'on devra leur accorder une certaine forme d'indépendance, contraints ou forcés. Ce que vous expliquez dans votre article.
2- Il estime que la menace russe est la plus dangereuse pour la france, l'objectif avoué de poutine étant la désintégration de l'europe (par des moyens militaires ou hybrides, comme les ingérences, les élections dans lesquelles sa propagande pousse des candidats proches de ses idées, ...)
Je ne serais pas si binaire dans ce raisonnement, je pense que l'on peut garder les 2 fers au feu (défense de nos interets ultra marins et réarmement face à la russie), même si nos moyens sont limités (et le resteront malheureusement).
La question de savoir si la france est encore une grande puissance (territoires d'outre mer et inluence en afrique) se pose de plus en plus. En clair, avons nous encore l'ambition de nos moyens. On voit que la situation en nouvelle calédonie est explosive (émeutes) et cela ressemble effectivement à une queue de décolonisation. EN Afrique, on est repoussé par plusierus de nos anciens alliés (ex-colonies) qui vivent toujours mal le fait d'avoir été colonisés par nous et nous remplacent par d'autres pays contre lesquels il est difficile de lutter (pas uniquement la russie, mais aussi la chine et la turquie), sauf à en revenir aux anciens réflexes coloniaux.
Donc l'influence de la france décroit dans le monde, et malheureusement l'époque de de Gaulle est révolue, le monde actuel et les puissances qui le constitue n'ayant plus rien à voir avec celui des années 60.
Nous ne sommes pas les seuls dans ce cas, la GB a perdu tout son ex-empire colonial (sans les guerres que nous avons menés), et oui ils ont été déclassés par rapport à ce qu'ils étaient il y a un siècle. C'est un peu le lot de tous les pays dans l'histoire.
Attention, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire et accepter notre départ de ces régions, je dis simplement que ces mouvements s'inscrivent dans une évolution globale et qu'on peut essayer de les contre carrer (mais c'est plutôt voué à l'échec, cf indochine-algérie plus tous les effets que nous subissons encore) ou les accompagner en restant des partenaires fiables et présents, à la mesure de nos moyens.
Suite ...
Partie 2
SupprimerSur Odessa (ou Varsovie), oui je pense que cela fait partie de nos intérêts primordiaux. Je partage tout à fait l'analyse de M.Merchet sur ce point. Comme je l'ai dit précédemment, l'objectif de poutine est de déstabiliser l'europe, en jouant sur nos divisions, sur des élections us dont on ne sait pas ce qu'elles amèneront surtout si le fou furieux orangé est élu, sur un otan qui n'arrive pas à se décider facilement, ...
Même si l'armée russe est à la peine sur le front ukrainien (euphémisme), qu'est ce qui nous garantit que dans 3-5-10 ans, une fois ses forces recosntituées, il ne mène pas une oépration type annexion crimée sur un pays baltes, qui aura été précédememnt noyauté par la propagande et les ingérences multiples ? Et une fois au pied du mur, l'otan va t il se regrouper comme un seul homme pour aller se battre pour Vilnius ou RIga, surtout si la propagande russe servie par ses collabos chez nous continue à seriner que ces territoires ont été historiquement russes, qu'un référendum bidon a été validé par une partie de la population, ...
J'estime personnellement que l'ukraine est la première ligne de défense de l'europe, si elle tombe ce sera les dominos qui pourront tomber les uns après les autres.
Partant de ce constat, la question devient : Est il plus dangereux pour la france de perdre nouméa ou tahiti que de voir l'europe exploser en vol ?
Dans le premier cas, on perdra de l'influence et ce sera un coup porté à notre amour propre et à l'idée que l'on se fait de notre pays.
Dans le 2è cas, on risque sinon la disparition, au minimum l'asservissement pur et simple, sans l'europe, la france n'a aucune chance seule (économiquement, politiquement, militairement, ...). Cela avait d'ailleurs été théorisé par Pompidou en 1977, le livre blanc de la défense indiquant clairement que l'europe faisait partie de nos interets vitaux : "Si la dissuasion est réservée à la protection de nos intérêts vitaux, la limite de ceux-ci est nécessairement floue. La France vit dans un tissu d’intérêts qui dépasse ses frontières. Elle n’est pas isolée. L’Europe occidentale ne peut donc dans son ensemble manquer de bénéficier, indirectement de la stratégie française qui constitue un facteur stable et déterminant de la sécurité en Europe"
Voilà, j'espère ne pas avoir été trop long :)
Bonne journée
bonjour, merci encore pour vos commentaires.
Supprimerje mettrais juste un bémol à votre première partie. D'abord, la perte d'influence en Afrique est imputable principalement à nos politiques et surtout notre président (je vous conseille de lire "Emmanuel au Sahel" de Leslie Varenne ; vous comprendrez que rien en fait est écrit et que une grande partie de nos déboires sont imputables à notre président). Chirac était respecté dans le monde entier et par tout le monde, Sarkozy avait ses défauts comme Hollande mais, de leur temps, nous étions encore crédibles. Macron nous a "cramés" comme on dit chez moi. Il faudra du temps pour récupérer tout cela mais c'est possible. Pour moi, il n'y a pas d'excuse "décolonniale". Un peu de respect nous aurait évité beaucoup de déboires.
Pour votre 2e partie. Naturellement je ne suis pas d'accord sur votre croyance de fin de tout avec la menace Russe.
1er raison: les Russes n'ont sans doute pas envie de risquer un conflit avec l'OTAN. Il faut être réaliste. L'OTAN , ce n'est pas l'Ukraine en terme de puissance.
2e raison: La survie de la France ce n'est pas l'Europe. L'Est de l'Europe était pendant 50 ans communiste et cela ne nous pas empêché de vivre ça très bien! la dissuasion protégeait effectivement l'Europe, mais celle de l'Ouest c'est à dire la RFA. Le pays où nous avions un corps blindé, le pays qui nous mettait à 300 km je crois de notre "vrai ennemi" : le pacte de Varsovie qui lui était bien plus puissant que la Russie d'aujourd'hui.
Il est irréaliste de croire que politiquement comme humainement, un homme politique français puisse décider de frapper un pays nucléaire pour Varsovie, ou un Pays Balte. On ne perdra pas Paris, Marseille, Strasbourg ou Lille pour Vilnius, Riga et Tallinn. C'est juste du blabla pour rappeler aux Allemands et à nos autres partenaires que nous sommes une puissance malgré notre gestion économique plus que calamiteuse.
D'ailleurs, vous ne trouvez pas "rigolo" qu' une fois la campagne des élections passées, on n'entend plus parler d'envoi de troupes en Ukraine... On voit que l'on joue sur la peur des Français de la guerre pour les distraire des vrais problèmes. Et en plus, (ce qui est très fort) on dit que c'est l'autre camp politique qui "joue" sur les peurs; un classique.
NB: le président Pompidou est mort en 1974 :) . Donc je pense que c'est Valérie Giscard D'Estaing qui à fait cette modification. Mais c'est principalement en raison de l'introduction des missiles Pluton à cette période qui va justifier de cette modification dans la doctrine. D'une porté de 150 km, l'arme devait servir de super artillerie anti corps blindés du PAVA. Mais les allemands n'étaient pas "enchantés" de servir de réceptacle de tir nucléaire...
SupprimerBonjour Monsieur, merci pour votre réponse
SupprimerConcernant l'afrique, je ne sais pas trop comment chirac, sarkozy ou hollande auraient réagis au cas de figure qui s'est présenté à macron : prise de pouvoir (putsch) par des militaires subventionnés par moscou, qui décident de retirer les forces francaises et de faire venir des mercenaires russes. Envoyer nos soldats pour les renverser et mettre à leur place un gouvernement qui nous plait plus ? Le temps de la francafrique est révolu ... Et je ne parle même pas des accusations de colonialisme qui nous seraient tombés dessus
Pour la russie, je sais bien que nous ne sommes pas d'accord sur ce point :)
L'otan de la guerre froide n'est plus l'otan de maintenant, à l'époque, on n'avait pas des collabos de poutine membres de l'otan (orban en est le meilleur exemplaire, mais erdogan ne doit pas en être bien loin), il n'y avait pas des ploucs populistes mode trump qui risquaient d'arriver au pouvoir et surtout la politique us n'était pas la même que maintenant, la chine n'était pas une priorité pour les usa. Pour cela d'ailleurs que tous les pays européens se ré-arment en urgence, c'est qu'ils ne sont plus tout à fait sur de la solidité de l'otan. Et cela poutine le sait très bien et en profite. Je le répète, il veut la fin de l'ue, il annonce clairement ses intentions (pays baltes and co) et la france sans l'europe n'existe pas, le village gaulois d'autrefois n'a plus de sens aujourd'hui.
Sur l'envoi de troupes en ukraine, oui, on n'en parle plus (et c’est bien dommage). Bon, d'un autre coté, les ukrainiens ne l'avaient jamais demandé non plus, mais cela permettait aussi de montrer au dictateur du kremlin notre volonté de résistance face à son agression. Mais on ne sait jamais de quoi l'avenir sera fait, il y a qqes mois, les occidentaux répétaient tous à l'unisson qu'il était hors de question d'envoyer des chars ou des avions, et que les missiles ou matériels livrés puissent être utilisés en russie même :)
PS: pour pompidou, milles excuses, j'ai fait une erreur de doigts :) Je parlais du livre blanc de la défense de 1972 , pas 77 !
Le concept des armes tactiques (pluton en l'occurrence mais aussi bombes AN52 lancés par des jaguar et super etendard. D'ailleurs, chirac en 1975 était premier ministre et avait ré-affirmé la predominance européenne dans la stratégie nucléaire francaise:
"Sachant son sort lié à celui de l’Europe, la France entend jouer dans la défense du continent auquel elle appartient un rôle à la mesure de ses capacités. Pour cela nous ne pouvons nous contenter de ‘sanctuariser’ notre propre territoire et il nous faut regarder au-delà de nos frontières. À cet égard, parce que ces armes sont françaises et que sur notre continent elles sont authentiquement européennes, elles apportent à la défense de l’Europe, par leur existence même, une contribution dont nos alliés – et nous-mêmes – n’avons pas encore pris exactement la mesure"
Après, je comprend que les allemands n'aient pas été très chauds, surtout qu'à l'époque ils étaient gangrenés par des pacifistes (déjà soutenus par moscou) et leur slogan était : plutot rouge que mort :(
Bonjour Monsieur
SupprimerJe serais intéressé de savoir en quoi les putschs africains sont imputables à Macron et qu'auraient fait les autres présidents francais ? Envoyer notre armée pour les destituer ? Mettre un "garde prétorienne" autour des anciens présidents africains pour être sur qu'ils ne soient pas destitués et garantir qu'ils agissent comme nous le souhaitons ? Cela fait un peu néo colonialisme, et rappelle d'ailleurs furieusement les méthodes russes avec wagner :)
La France sans l'europe n'a aucune chance, le monde a changé depuis 3à ou 40 ans et la GB s'est bien déclassée depuis qu’elle a voulu quitter l'europe (à laquelle elle ne participait déjà qu'à moitié). D'ailleurs, plus aucun parti politique "sérieux" ne propose la sortie de l'ue, ils ont bien compris que la grande majorité des citoyens sont contre.
Et oui, le village gaulois n'existe plus :)
Je sais que nous avons des positions différentes sur la russie, je persiste à penser qu’elle représente un danger existentiels pour nous, malgré l'otan (qui n'a peut être pas vocation à rester si uni et la politique fluctuante des us, pour qui l'europe n'est pas la priorité).
Pour essayer de nous réconcilier, on pourrait faire la chose suivante : sur les prochains 2-3 ans, infliger le plus possible de dommages à la russie en détruisant son armée, son matériel, son économie, ... pour qu'elle ne soit plus une menace crédible sur les 15 ou 20 prochaines années tellement elle sera affaiblie. Ce qui nous laissera largement le temps de nous ré-orienter vers la défense et la protection de nos territoires ultra marins et de retrouver notre influence en afrique :)
Une pierre, 2 coups !
bonjour monsieur.
Supprimerje vais répondre point par point.
les raisons imputables au président Macron.
1er point, un mauvais plan: Le plan fourni en 2018 de mémoire par la Mauritanie étaient un plan qui touchait le politique, l'économique, le sociale et la défense. Le président va tout mettre sur la défense et rien sur les autres leviers du plan. Conséquence, situation dans les pays ne s'améliore pas et la guérilla au contraire se renforce.
2e point un mauvais comportement: mépris du statut des autorités politiques africaines, non respect du protocole.
Comportement "néo coloniale" avec ses dirigeants. " je sais, pas toi , je vais t'apprendre" entraine une décribilisation des hommes politiques auprès de leurs peuples. J'ai pas assez de place pour citer tous les exemples. On se rappel de l'arrivé de Macron reçu par par le président Malien sur une base française pour une visite officielle (imaginer De gaulle recevant Kennedy sur une base américaine en France. Cela fait penser à un seigneur qui vient voir son suzerain) Mais surtout, lorsque le président malien commence à parler, Macron lui coupe la parole et lui explique que l'on verra ça plus tard, La blague sur la climatisation avec le président du Burkina Faso dans une université est un autre exemple.
conséquence, une volonté interne de se débarrasser des français et se tourner vers des acteurs plus "correcte". Cela provoque donc des putschs au Mali, au Burkina au Niger. Le Sénégal , le Tchad , le Gabon s'écartent eux de notre sphère d'influence. Les Autres, Wagner, les turcs et les chinois s'appuient sur nos erreurs pour précipiter le désastre. Sans ses erreurs avec un Chirac et même un Hollande, il n'y aurait pas eu un tel désastre car eux s'avait respecté leurs interlocuteurs.
deuxième point L'Europe. Je suis verrouiller sur rien mais quand même, vous manquez d'argument. Je vous accorde qu'une sortie du jour au lendemain de l'Europe est effectivement très compliqué (voir suicidaire) . Mais sortir reste toujours possible. Il faut prendre des mesures économiques et surtout diplomatique. L'Angleterre, je crois , n'est pas rentré encore aujourd'hui pleinement en régime autonome. Elle a signé des accord économique avec 117 pays, elle est dans un trou actuellement mais elle n'a pas sombré. Toute personne sérieuse savait que cela durait au moins 10 ans avant que le rythme revienne donc j'attend de voir. Quand à la France, il faut au moins 10 ans pour se préparer en recréant un vrai tissu de diplomate, de spécialiste du commerce internationale. Il faut aussi rééquilibré notre économie en augmentant la part de l'industrie à au moins 22%. Il faut revoir aussi notre politique par rapport à la fourniture de matière première avec la réouverture de certaines mines, et usines spécialement dans les Terres rare. Une plus grande rigueur budgétaire (réduction de la dette) doit redonner une marge de manœuvre. Je vous l'accorde que ce n'est pas le chemin que l'on prend mais l'histoire est plein d'exemple de retournement qui ont réussi. Je vous rappelle le Japon et L'Allemagne qui étaient anéanti suite à la guerre qui deviendront en moins de trente ans des superpuissances économiques. Et à l'époque, il n'y avait pas d'UE.
SupprimerQuand au population, vous oubliez le référendum de 2005. Les français ont voté contre! Les français ont juste peur de perdre leurs économies ce qui est normale. Un retour au Franc n'est pas rassurant actuellement! Mais un retour au Franc nous donnerait plus de marge économique car l'Euro est trop fort pour notre économie. Bon pour l'instant tout cela est théorique je vous l'accorde mais pas impossible.
merci pour votre volonté de réconciliation mais je crains fort que votre volonté de détruire l'armée russe est plus utopique que m'a volonté de quitter l'UE :). Je reste sur mes positions et de plus en plus d'experts commencent à penser comme moi. La meilleure méthode de neutraliser les russes c'est de négocier avec eux. Garder l'Ukraine comme pays neutre sans alliance , amputé des oblasts de l'Est et la Crimée, et qui se transforme en pays tampon. L'OTAN se donnant le droit d'intervenir dans se pays si la Russie menace les pays Baltes ou autre.
SupprimerNe vous inquiété pas sur l'OTAN, tant qu'il y a de l'argent à gagner, les américains resteront avec nous :)
bonjour monsieur
SupprimerSur l'afrique, je ne sais pas si les arguments que vous citez ont effectivement joué, je vous laisse le bénéfice du doute. On pourra quand même noter la volonté crasse de ces pays de ne faire aucun effort par eux mêmes pour leur politique, économie, social.
Par contre, évitez de mettre l'adjectif "correct" (=> se tourner vers des acteurs plus "corrects") quand on parle de wagner (russie) ou la chine ! Ce ne sont que des prédateurs, coté colonialisme, ils n'ont de leçons à recevoir de personne et tiennent e haut du pavé. A part piller le pays de ses richesses et fournir une garde prétorienne au président putschiste pour qu'il puisse s'en mettre plein les poches, ils ne font rien !
La sortie de l'europe est totalement illusoire, et la GB, même si elle ne s'est pas écroulée (ou pas encore) n'est pas à la fête, loin de là (sur le plan économique s'entend). Les alliances avec 117 états, c'est du pipeau tant que cela n'inclut pas les principaux acteurs de son économie (cad l'europe, pas les iles tuamotou).
Revenir au franc ne nous donnerait aucune marge économique, bien au contraire ! Car notre dette, plutot importante, serait alors multipliée par 2 ou 3, vu que l'on serait obligé de dévaluer le franc par rapport à l'euro. Et coté investisseurs financiers, je doute qu'ils gardent les taux d’intérêts bas auxquels on a droit, cause BCE. Donc même si on lançait un programme économique de réindustrialisation and co (avec quel argent, je me le demande), on aurait coulé bien avant qu'il n'ai produit le moindre effet positif.
Le Japon et l'allemagne à la fin de la guerre n'est pas un bon exemple vu que ce sont les US qui ont tout financé le temps que leur industrie monte en capacité (plan marshall and co)
Fin de la partie 1
Partie 2
SupprimerRéférendum de 2005 ... Du grand n'importe quoi, et bon de toute façon sarkozy avait annoncé dans son programme qu'il reviendrait dessus. EN plus, pour moi, un référendum (quel q'ui soit) est totalement stupide, et ce pour plusieurs raisons:
1- les gens ne votent pas pour la question qui leur est posée, mais pour ou contre celui qui la pose (voir référendum sur la décentralisation qui a conduit au départ de de Gaulle)
2- les gens qui votent ne savent même pas pour quoi ils votent ! La constitution européenne de 2005, qui l'avait seulement lue ? (je ne demande même pas comprise)
3- corollaire du point 2, n'importe quel plouc populiste peut faire croire aux gens ce qu'ils veulent, à grand coup de phrases simplistes (voir le référendum sur le brexit, ou les crétins type farage expliquait que cela allait sauver le NHS et faire rentrer des milliards dans les caisses de la GB cause arrêt des subventions à l'europe)
4- dernier point, les référendums sont basés sur l'idée saugrenue que le peuple a toujours raison et qu'une fois voté, on ne pourrait pas revenir en arrière. Le référendum ayant conduit à l'annexion de l'autriche à l'allemagne montrait il que c'était juste et raisonnable, et que l'on ne s'était pas trompé ? Quand on élit un président ou un député, on peut toujours revenir en arrière 5 ans après e voter pour un camp opposé , dans un référendum, il y aura toujours des gens qui diront non
L'armée russe ne peut pas être totalement détruite, je l'admet volontiers. Par contre, les pertes qu'elle a sont terrifiantes (plus de 3.000 chars, 10.000 blindés, 250 hélicos et avions, et cela seulement en sources ouvertes vérifiables, la réalité doit être encore pire). Et plus on augmente les pertes (j'inclus aussi les pertes humaines, bien sur, comme en plus la russie a des tas de pbs démographiques, cela ne fait pas de mal de les augmenter), plus on neutralise cette armée et et plus on l'empêche de se reconstituer avant de nombreuses années. Et tout ce laps de temps nous permet de nous re-équiper.
Votre plan pour l'ukraine est du défaitisme pur, et revient à reconnaitre l'agression russe.
Vous accepteriez vous que votre pays se retrouve transformé en pays tampon, sans le choix de ses alliances, juste parce qu'il a été envahi ? De mémoire, en 1940, un général francais a préféré s’exiler à londres et a appelé à la résistance car il ne voulait pas reconnaitre la partition de son pays en 2 parties, une annexée, l'autre aux ordres de l'agresseur. Je reconnais que d'un autre coté, un maréchal a lui parfaitement accepté la situation ...
Cordialement
bonjour. je reprend les mots de Lincoln "la démocratie, c'est le pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple". Le Peuple, même quand il a tord , bin il a raison. Le coup de l'Allemagne , c'est l'histoire raconté par une élite pour justifié qu'il garde le pouvoir en passant par le droit. On ne peut pas limité le référendum a un vote "d'idiot" . Je pense que beaucoup avait bien réfléchi aux conséquences. Si vous n'êtes pas pour le peuple c'est que vous êtes un "fachiste" car les "fachiste" eux effectivement, ils ne veulent pas entendre parler du peuple pour gouverner. On ne peut pas accepté le peuple quand il vote bien et le "renier" quand il ne vote pas bien. Et je préfère le peuple à nos élites.
SupprimerPour l'armée russe, écouté, vous restez sur votre position et moi sur la mienne. Un jour une fois que la guerre sera fini, on se retrouve ici et on verra qui a eu raison. J'annonce que la prise de Prokrovsk va engendré une grave crise en Ukraine. J'avais annoncé qu'e la prise d'Adviidka allait engendré une faille dans le dispositif ukrainien d'un point vu moral comme militaire. Celle de Prokrovsk risque d'ouvrir un repli généralisé des forces ukrainiennes. Et le pire c'est que ça sera en hiver avec beaucoup de pauvres ukrainiens sans chauffages et sans électricité. Guérasimov aura appliqué Clausewitz c'est a dire la destruction de la force morale de l'adversaire. Cet hiver sera très dure pour les Ukrainiens et l'Europe ne fera rien. Vous savez, on ne choisis ou l'on nait, à chacun son histoire. Moi je défend la France car elle a une histoire extraordinaire, qui malgré bien des déboires , a su être une grande puissance par car des hommes ont cru en elle. Je crois en la France, à sa grandeur, la grandeur de son peuple. Nous avons su faire des grandes choses lorsque les hommes ont cru en elle. Si vous pensez que si je suis un "défaitiste" , je crois plus à la France éternelle que vous, je crois plus à sa capacité à sortir de l'abime comme elle l'a souvent fait. Je crois que si notre peuple le veut, la France le peut. Nous avons été vaincu en 1940 et grâce au général De Gaulle, la France a eu une place avec les vainqueurs . Détruite , elle c'est reconstruite et elle a remboursé sa dette de guerre en 1964 de mémoire. Elle est devenu 4e puissance nucléaire, 3e puissance spatiale, car elle a eu la volonté d'être une puissance, certes moyenne mais une puissance. Avec vous la France disparait, elle s'efface dans un bloc ou la voix de la France ne sera même plus entendu , juste bon a suivre les consignes de Bruxelles ou de Berlin. Non, je ne l'accepterai jamais! Les empires se sont effondré souvent lorsque les élites ne communiquaient plus avec leurs base. Je pense que l'histoire n'est pas encore écrite et que la vie "c'est comme une boite de chocolat, on ne sait jamais sur quoi on va tombé" :)
Commentaire sur les commentaires. L'UE semble en effet considérer qu'elle peut aller contre l'avis des peuples et/ou plutôt contraindre les peuples à voter comme elle le désire (cf les déclarations de responsables européens lors de l'élection de Madame le premier ministre italien, des élections européennes ou à l'encontre du premier ministre hongrois). Si l'on peut donc logiquement être en faveur d'une fédéralisation de l'UE ou d'un empire européen, doit-on pour autant considérer que ceux qui y sont opposés sont stupides ? Les fédérations comme les empires ont plutôt tendance à ne pas être éternels (eg empire romain, empire ottoman, Union soviétique, empires coloniaux ; certains commentateurs occidentaux ne parlent-ils pas d'un risque d'éclatement de la Fédération de Russie ? certains ne dissertent-ils pas sur la fin de la domination américaine ou d'une fracture problématique grandissante entre les états du Nord et ceux du Sud aux Etats-Unis mêmes -cf Le Figaro, 19/08/24 ?). Enfin, il est intéressant de constater que les européistes qui se targuent de valeurs telles la démocratie, la liberté, la tolérance, etc...en font bien peu de cas lorsqu'il s'agit de personnes en désaccord avec leur vision des choses.
RépondreSupprimerBonjour
SupprimerVous semblez considérer l'UE comme une instance "indépendante", vous oubliez que le conseil de l'europe regroupe les chefs d'états élus par leurs concitoyens, que le parlement européen est élu par "le peuple" et que les commissaires européens sont tous validés par le parlement en question qui vote pour ou contre leur nomination.
Donc les critiques sur orban, meloni, ... portés par l'ue sont ceux d'une majorité qui a été élue.
Sur ceux qui sont opposé à l'orientation de l'ue vers un fédéralisme ont une méthode très simple de s'y opposer, cela s'appelle le vote. Et s4ils sont minoritaires, cela ne signifie pas qu'ils soient stupides (des gens stupides, on en trouve un peu partout, malheureusement).
Maintenant, moi je suis pour un fédéralisme accru, sur le modèle allemand ou US, cad l'abandon des pouvoirs régaliens par les états européens et un gouvernement central de l'ue. C'est seulement comme cela que l'on pourra vraiment faire entendre notre voix et représenter autre chose qu'un conglomérat de personnes qui n'arrivent à se mettre d'accord que sur le plus petit dénominateur commun. En commençant déjà tout petit, abandonner cette stupide règle du vote à l'unanimité pour n'importe quelle décision.
Et si cette approche est validée par les instances dirigeantes (donc le vote), et que certains dirigeants ne la valident pas (exemple orban, qui en plus de cela est par principe anti -européen et n'est dans l'ue que pour les subventions), et bien ils peuvent partir et quitter l'ue, on n'est pas la fédération de russie ou toute contestation du pouvoir est réprimée dans le sang (cf tchétchénie). Mais après qu'ils ne viennent pas pleurer ...
Mais du moment où un vote majoritaire (conseil européen ou parlement) est fait, il ne faut pas que la minorité pleurniche en disant que son avis n'est pas suivi (et cela marche dans toutes les élections d'ailleurs, il y aura toujours une minorité de mécontents)
Erratum sur mon commentaire précédent, il s'agit du conseil européen qui réunit les 27 chefs d'état et de gouvernement, et pas le conseil de l'europe qui s’occupe des droits de l'homme et regroupe plus de 40 pays
SupprimerSorry for the mistake !
Si la majorité du peuple n'est pas d'accord, elle vote en conséquence. Si elle veut autre chose que l'Europe proposée, elle peut toujours la contester par le vote, c'est entendu. Mais, encore faudrait-il que ce vote soit pris en compte, ce qui n'a pas été le cas pour le referendum de 2005.
SupprimerPour ce qui concerne le vote à majorité qualifiée, il serait pour le moins curieux que l'UE qui prétend être un modèle de démocratie, en vienne à adopter un système de décision non démocratique. Puisque un système où la voix de quelques-uns comptent plus que celle d'autres, ce n'est plus la démocratie. Si "faire entendre notre voix" signifie pour l'Europe, faire entendre la voix de l'Allemagne et la France par exemple, il n'est pas certain que les autres membres UE apprécient. En plus, on peut se demander si, vue la situation économique actuelle de la France, elle aurait son mot à dire. De plus, l'UE serait alors vraiment un empire, puisque tous seraient contraints de suivre la minorité dirigeante. Et les empires finissent, semble-t-il, toujours par s'effondrer. On entend parfois que l'UE ne fonctionne pas très bien parce qu'il n'y a pas assez d'Europe, qu'il faut aller encore plus loin et cela ira mieux. Manger plus de quelque chose qui rend malade n'a jamais guéri. On peut penser que l'UE, ensemble de pays très différents par la langue, la culture, l'histoire, etc..., quoiqu'on en dise, finira malheureusement par s'effondrer toute seule.
Au cours de son histoire, la France a connu des hauts et des bas, jusqu'à être envahie et occupée à diverses reprises. Elle s'en est, jusqu'ici, sortie, seule ou avec des alliés, alors que l'UE n'existait pas. Il faut des dirigeants courageux et sans complexe ayant foi dans leur pays, comme il y en a eu par le passé. On peut décider que tout est perdu et opter pour la disparition de la France dans l'Europe, ou continuer d'y croire. Parce que c'est la France.
Lorsque le Conseil se prononce sur une proposition de la Commission dans le cadre de la procédure législative ordinaire, la majorité qualifiée est atteinte lorsque deux conditions sont remplies, explique le site du Conseil (article 238 TFUE et 16 TUE) :
SupprimerAu moins 55 % des États membres expriment un vote favorable. Cela correspond à 15 États sur 27 ;
Les États membres qui soutiennent la proposition représentent au moins 65 % de la population de l’UE.
Dans ce système de vote à la majorité qualifiée, chaque Etat membre dispose d’une seule voix. L’abstention n’équivaut pas à une absence de participation au vote mais compte pour un vote négatif.
Cela veut dire que les pays les plus "gros" se sont eux qui pèse le plus.
Toutefois, certains domaines sensibles requièrent encore l’unanimité des États membres : les politiques étrangères et de défense, les questions d’affaires intérieures et de justice, la fiscalité, l’élargissement, le budget pluriannuel et les ressources propres de l’UE, les politiques sociales, les questions de citoyenneté et enfin la modification des traités.
Imaginez le contraire, des pays du Nord ou du Sud qui décide de voter une lois qui ne favorisent que leurs économies au dépend de la notre ( je peux parler du groupe de l'Allemagne et la voiture) . Imaginons une lois européenne contre le nucléaire par exemple voté en majorité qualifié. Quel serait la facture électrique de la France!. Dans quel état nous nous serions trouvé si nous avions eu la même politique que l'Allemagne!!
Le 9 mai 2022, à l’occasion de la Journée de l’Europe et de la remise officielle des conclusions de la Conférence sur l’avenir de l’Europe, le président français Emmanuel Macron s’est dit favorable à une généralisation du vote à la majorité qualifiée dans les prises de décisions européennes. Une proposition contenue dans le rapport final de la Conférence sur l’avenir de l’Europe et qui nécessite une révision des traités. Mais les négociations pour aboutir à de telles modifications risquent d’être compliquées. En effet, quelques heures après la déclaration du président français, 13 Etats membres sur les 27 ont cosigné un texte s’opposant à une telle réforme. Comme quoi, il y a des pays lucide.
réponse à "anonyme"
SupprimerJe me suis déjà exprimé dans un post précédent sur le référendum, et celui de 2005 en particulier. Sans revenir sur tous les arguments que j'avais développé, il faut juste retenir que sarkozy avait mis clairement dans son programme pour les présidentielles qu'il reviendrait sur ce vote, ayant été élu, il a appliqué son programme.
Concernant votre argument sur le vote majoritaire, il me semble pourtant que c'est ce qui existe dans tous les états européens (et par extension démocratiques) ! Une majorité (de députés, de votants, ...) impose son choix à la minorité. La voix des états qui compte le plus sont ceux où la population est la plus élevée, donc oui la voix de l'allemange , de la france, de l'italie ou de l'espagne compte plus que celle de la slovénie, hongrie, pays baltes, ... Comme dans n'importe quel parlement, la voix d'un parti qui compte 30% de députés compte plus que celle d'un parti qui n'a que 10% de députés. Alors oui certains "gros" partis (ou pays dans l'ue) peuvent prendre des décisions qui ne conviennent pas aux autres, mais ceux ci étant minoritaires, ils se doivent de suivre la majorité. Donc je ne suis pas d'accord avec vous sur la "minorité dirigeante".
Que la france s'en soit sortie seule ou avec qqes alliés lors des siècles précédents, c'est vrai, sauf qu'à l'époque les relations mondiales étaient très loin d'être ce qu'elles sont (le fameux mondialisme, on le regrette ou pas, mais cela marche comme cela maintenant). Et les menaces auxquelles ont doit faire face (ou empire si vous préférez, j'inclus dedans chine, russie, us, ...) obligent à des alliances et des coopérations bien plus fortes que dans le passé, et ce qqe soit le dirigeant. La france à l'échelle du monde, ce n'est as grand chose ... Le village gaulois n'est clairement plus du tout d'actualité, le monde évolue et on doit s'adapter. Et l'europe, avec toutes ses imperfections et ses problèmes est la meilleure réponse que nous pouvons apporter.
D'ailleurs, les citoyens européens en ont conscience, il n'y a quasiment plus aucun parti dans les pays de l'ue prônant une sortie de l'ue qui fasse un score significatif, même le FN en france est revenu dessus
réponse à "armbrust"
SupprimerMerci pour le détail apporté sur le vote dans l'ue.
J'ai répondu dans mon post précédent sur le fait qu'un pays qui compte le plus d'habitants compte plus qu'un pays qui en compte moins, c'est tout à fait normal.
Concernant votre exemple (une majorité de pays qui décident de sortir du nucléaire ou les voitures allemandes), vous avez exactement le même cas dans chaque pays. En france par exemple, certaines lois ont été votées par le parlement et ont eu des effets négatifs au final sur notre économie. Et toujours sur votre exemple, je connais plusieurs allemands qui regrettent fortement que leur parlement ait suivi merckel dans sa politique absurde de sortie du nucléaire et de soumission au gaz russe.
Sur le vote à majorité qualifiée, c'est de l'hypocrisie à tous les étages, et j'ai bien peur que cela n'arrive jamais (ou dans très longtemps). Évidemment que les "petits" pays n'en veulent pas. Mais cela marche aussi pour les "gros". Macron par exemple (ou n'importe quel autre président francais qui l'a précédé) n'a la moindre envie de voir la politique étrangère de l'ue soumise à un vote majoritaire sans droit de véto pour la france. Et chaque "gros" pays a les mêmes exigences sur un domaine spécifique. C'est malheureusement un serpent de mer récurrent (idem pour la réforme du cs de l'onu, dans un autre domaine)
PS, qui n'a pas grand chose à voir. COncernant le vote en général, plutot qu'un scrutin uninominal traditionnel, je préfèrerais un vote dit de jugement majoritaire, qui permet de mieux représenter les différentes sensibilités et d'avoir un résultat plus en phase avec l'opinion
bon, on va en rester là dans se débat, ici nous parlons un peu de grande stratégie mais on n'a pas à refaire le monde :) . Mon blog parle un peu de politique car la guerre est la prolongation de la politique sous une autre forme comme dit Karl Clausewitz. Il n'y a pas de grande stratégie sans politique. Mais on peut espérer des choix pour allez dans notre sens mais ce n'est pas à nous de les décidés.
Supprimermerci pour le débat