.jpg)
L’armée doit faire tenir le Leclerc jusqu’à 2045 au moins, ce qui est très long pour un programme commencé dans les années 1970. la rénovation à mi-vie du programme ne permet pas aujourd’hui de garder le Leclerc au meilleur niveau face aux nouveaux engins qui vont arriver dans les armées étrangères.
Le Leclerc rénové n’est qu’une remise à niveau à minima du char par rapport aux rénovations des chars des autres armées occidentales. En effet, ils reçoivent tous de nouveaux équipements dont un des principaux est une protection active de type Trophy.
Le Leclerc ne bénéficiera pas, pour l’instant, de ce genre d’évolution et, compte tenu du déroulement des guerres récentes, cela est une vrai erreur. Il semble que l’armée n’intégrera pas ce type de protection active mais peut-être le système DIAMANT.
Il est aussi nécessaire d’intégrer de plus en plus de systèmes qui n’avaient pas été initialement conçus pour être ensemble. La technologie du véhicule est celle des années 1980 et y intégrer des technologies récentes est possible mais cela a un coût.
Ne serait-il pas possible de procéder à une évolution plus importante du Leclerc pour qu’il reste l’un des meilleurs chars au monde ?
D’abord, il faut disposer du financement nécessaire à une telle évolution. Le premier financement viendrait du budget innovation du Leclerc. Celui-là même qui est déjà financé par la loi de programmation. Le second budget viendrait du programme MGCS.
Même sans annuler le programme MGCS, il est sans doute possible de récupérer des financements qui y sont affectés en raison de l’arrivée de nouveaux partenaires. Il pourrait devenir un programme de recherche en RD et RT qui servirait de boite à outils à même de faire évoluer les véhicules nationaux.
Du Leclerc 1 au Leclerc 2.
.jpg)
E MBT
La première évolution viendrait du passage du Leclerc rénové au Leclerc 2. Le passage serait caractérisé par le montage de la tourelle E MBT sur le châssis Leclerc rénové.
Cela permettrait de disposer d’une tourelle moderne avec système de protection et armement nouveau puissant. La tourelle dispose d’un système Trophy, un canon de 30mm, de viseurs vidéo modernes, de dispositifs d’alerte acoustique PILAR V, de détecteurs d'alerte laser ELAWS d' Elbit Systems et des caméras vidéo du système de vision périphérique Optsys 360°. La vétronique est celle du programme SCORPION monté sur Jaguar.
Ainsi doté, le véhicule est au sommet des standards des technologies disponibles pour les engins blindés.
L’évolution suivante appelée Leclerc 2 Rénové serait l’intégration du canon de 140mm ASCALON, de nouvelle capacité d’évolution du châssis dans le domaine de la vidéo et des calculateurs.
Le Leclerc 3
.jpg)
La version suivante consistera en l’arrivée d’un nouveau châssis intégrant l’équipage en caisse, une nouvelle motorisation, une évolution des éléments de suspension intelligents. Il y aura une rénovation de la vétronique, des optiques et une automatisation accrue de la tourelle et du châssis en vue de la robotisation du véhicule si nécessaire.
Le calendrier du programme pourrait être celui-ci :
Le Leclerc rénové est entré en production en 2023, la commande est pour l’instant de 130 véhicules pour 2030.
Il serait possible de lancer le programme Leclerc 2 à partir de 2025. En effet, c’est aussi à cette date qu’est clarifié le programme MGCS. Un prototype pourrait voir le jour en 2027 et une production en 2028-2029. La production du XLR serait limitée à 70 exemplaires.
Le Leclerc 2, lui, pourrait être produit à 130 exemplaires jusqu’en 2035 avec une rénovation a partir de cette date pour la version Leclerc 2 rénové.
La version Leclerc 3 serait conçue à partir de 2026 pour un prototype en 2032 et une production en 2036.
Le Leclerc 3 remplacerait les dernières versions de XLR à cette date puis les châssis des Leclerc 2 seraient remplacés à leurs tour. Ainsi, sera alors disponible un engin entièrement nouveau.
En 2045, le char Leclerc 3 serait encore à la pointe de la technologie et en mesure de tenir son rang. C’est à cette date que doit entrer en service le MGCS. Le véhicule n’existera peut être pas mais les technologies acquises pourraient permettre de faire encore évoluer le Leclerc 3 vers une nouvelle version ou un modèle tout à fait différent mais, en tout état de cause, le Leclerc 3 garantirait que le corps de bataille blindés français ne serait pas déclassé.
je vais peut être dire qqe chose de stupide (je ne suis pas expert en chars, je précise de suite) mais à quoi cela servirait de continuer à moderniser le Leclerc comme vous le suggérez ?
RépondreSupprimerEn 2045 (c'est loin!), si le futur MGCS n'est pas prêt ou s'il coute trop cher, je devine que l'on va continuer avec le Leclerc, en version 3, 4 ou 5 ... Alors que ce char, sans doute très performant et très moderne, ne servira qu'à l'armée francaise (à part les EAU, le leclerc n'a jamais percé à l'export, et encore pour les EAU c'était une motorisation totalement différente. Et s'il ne sert qu'à une seule armée (la notre), il sera bien trop cher , la R&D et la production ne pouvant être amortis que sur un petit nombre d'unités (3 ou 400).
Actuellement LE char en vogue est le Leopard, dont une nouvelle version vient de sortir (la 8 je crois), et tous les pays européens le demandent. C'est d'ailleurs le char le plus vendu dans le monde, si j'ai bien tout suivi, cela ne doit pas être par hasard.
Alors ne serait il pas mieux d'abandonner la filière char, acheter sur étagère (leo8, embt, ...), quitte à nouer des partenariats pour les canons,, l'optique, les suspensions, .... Cela couterait bien moins cher et l'argent économisé pourrait être ainsi mis dans des productions dans lesquelles nous sommes forts (artillerie, avions, ...) et que nous pourrons exporter facilement.
Je sais que l'on va objecter que ce serait la perte de certaines connaissances et savoir faire, mais à un moment il faut être réaliste, nous ne sommes pas les US qui peuvent développer une gamme complète d'armement (et qui ont la puissance nécessaire pour les vendre). D'autant plus que les chaines de production du leclerc n'existent plus.
bonjour, non cette question n'est pas stupide et elle se pose. Dans votre question, vous répondez à moitié à la question. Mais j'explique pourquoi un char national.
SupprimerUn char est autant un arme qu'un symbole de la puissance d'une nation. Avoir un char c'est avoir une force de dissuasion conventionnelle symbolique qui représente la volonté d'une nation. pour la guerre, c'est l'arme de combat d'ensemble qui est l'image de la manœuvre. C'est aussi un symbole de notre autonomie et de notre indépendance. c'est en partie en raison de ses critères que l'on a gardé le char national.
Acheter sur étagère, c'est se condamner à être dépendant des autres. On le voit avec le conflit en Ukraine, les ukrainiens sont complètement dépendant du soutien occidentale. Si demain Trump arrive au pouvoir, ne fera t'il pas pression pour faire arrêter cette guerre en coupant les vivre aux ukrainiens.
L'Allemagne est un allié mais demain, qui nous dit qu'un chancelier s'oppose a nous diplomatiquement en nous interdisant l'emploi des chars que l'on auraient achetés chez eux. Cela ne doit pas arriver mais ils nous ont déjà fait cela lors de vente d'armes vers certain pays.
La liberté a un prix, c'est comme ça. Mais je suis d'accord avec vous, moderniser le char est-il la meilleur solution, c'est celle pris actuellement d'où cette article.
Mois je préférerais une réflexion nouvelle sur le char (voir article sur char de supériorité char de manœuvre d'ensemble) qui nuance le "technologisme" (dont je suis quelque fois adepte... comme beaucoup de monde) et qui pose la question à quoi doit ressembler un char dans le futur ( plus simple, moins chers, plus polyvalent, "consommable")
cordialement
Bonjour et merci pour votre réponse
SupprimerJe comprend vos arguments sur un char national, mais je reste sceptique sur la puissance et la volonté dont vous parlez. De ce que je sais, des grandes nations ne fabriquent pas de chars (inde, brésil, afsud, plus près de nous pologne) et ne semblent pas avoir de pbs de souveraineté. D'ailleurs, quand on regarde la liste des chars par pays (bonne page wikipedia) on se rend compte que la majorité des nations utilisent des chars allemands, russes ou US, donc les achètent sur étagère sans que cela ne pose de problèmes de dépendance manifestement. Après, je disais allemand car ce sont nos alliés et plus proches partenaires, maintenant on peut dire aussi coréens, eux n'ont pas d'objections à l'utilisation et fabriquent de bons matériels livrables rapidement (cf pologne).
Maintenant, dans l'optique d'une défense européenne (pour l'instant illusaoire), je pense que le modèle utilisé pour l'ukraine est le bon. Un pole de compétence par pays (artillerie = france, chars = allemagne, avions = pays bas/danemark, etc ..) ce serait déjà un début.
Je suis entièrement d'accord avec vous sur la réflexion sur l'utilisation du char, mais je croyais justement que le futur MCGS devait y répondre :) (je le dit en plaisantant à moitié). J'ai bien lu votre article sur char de manœuvre vs char principal) mais je suis totalement incapable du moindre avis sur le sujet, n'étant pas compétent sur l'emploi de blindés. Question peut être bête, ce n'est pas possible d'avoir les 2 ? Les polonais vont s'équiper de Abrams et de K2, donc avoir 2 modèles de chars est peut être possible ? Ou cela ne marche qu'avec de grandes quantités ?
Cordialement
bonjour.
Supprimerje comprend votre scepticisme sur un char national. La Corée du Sud est toute seul et a produit deux chars de bonne factures K1 et K2, ils sortent un avion de chasse de 5e génération et on une flotte navale crédible. Preuve que tous seul on peut. Nous savons faire un char, il manque juste la volonté politique et l'argent. Nous nous persuadons depuis plusieurs année de notre incapacité a le faire. C'est politiquement essentielle pour construire l'Europe mais c'est un mensonge. Dans les années 60, nous construisons le premiers sous-marins nucléaire lanceur d'engin, deux porte-avions, nous "francisons" l'ensemble de nos équipements militaire. Devenons 3e puissance spatiale, 4e nucléaire. quand on veut on peut. Les puissantes montantes cherches a fabriqué justement leurs chars, l'Inde et l'Arjun, les Turcs, le Pakistan, les ukrainiens, les coréens, les argentins etc, le brésil a voulu avoir un char, l'afrique du sud aussi. c'est bien un signe de puissance.
Pour l'Europe, vous me parlez de la "smart défense" déjà imaginé par l'OTAN et surtout par l'UE. ça n'a pas marché. Particulièrement en raison des intérêts partisans et surtout le refus d'une ligne unique. Il faut regardé le cas de l'Euro drone, de l'A400M, beaucoup d'argent, personne satisfait complètement et surtout aucune économie.
Quand a votre idée d'avoir deux chars ( si vous saviez combien personnes y ont rêvé dont moi même) c'est une bonne idée mais la réalité, il faut plus d'argent. c'est toujours cela le nerf de la guerre. Quand au polonais, vous allez lire dans peut de temps que les chars acheté restent tous au hangars, qu'ils ont un taux de disponibilités ridicules. Acheter c'est une chose, l'entretenir et s'en servir est une autre... C'est justement ce que je défend dans l'article que vous avez lu c'est a dire un char simple a construire et à entretenir et ou la supériorité passe par d'autres facteurs.
merci de vos interventions
cordialement