Comment intervenir en Ukraine

 

« Celui qui n'a pas d'objectifs ne risque pas de les atteindre. » (L'Art de la guerre, Sun Tzu)

J’ai souvent écrit sur les dangers, l’incohérence et la déraison d’envoyer des troupes en Ukraine. Si l’option devient une réalité, bien plus important que d’avoir du matériel, il faudra avoir une stratégie.

Que voulons-nous en envoyant des troupes en Ukraine ?

Le président de la République veut la défaite de la Russie. Pour pouvoir atteindre cet objectif, il faut déjà comprendre ce que veut dire la défaite de la Russie.

Idéalement, la défaite de la Russie, c’est le refoulement des troupes russes hors de l’Ukraine telle qu’en 1991 et le retour des frontières originelles. Le remboursement des dégâts, et la création d’une zone tampon en Russie.

Tous ces objectifs sont actuellement inatteignables. Les Russes sont factuellement en position de force. Pour reconquérir le territoire ukrainien perdu, il faudrait un rapport de 3/1 en hommes et en matériels. De plus, ils disposent d’un avantage défensif comme on l’a vu lors de la contre-attaque ukrainienne de juin 2023.

Objectivement, l’armée professionnelle n’a aucune carte à jouer quant à ce type d’objectif.

Il faut définir une bataille que l’on peut jouer et, donc, des objectifs atteignables. La France dispose de nombreux atouts. Elle maîtrise le combat interarmes et interarmées ; elle dispose de forces aérienne et navale sérieuses mais petites. Globalement, nos équipements sont de bonne qualité mais là encore, en trop petit nombre. Elle maîtrise l’ensemble du spectre du combat mais pourvu que celui soit de petite dimension.

Que peut faire cette armée ?

« En conséquence, l'art de mener les troupes au combat consiste en ceci : lorsque vous possédez la supériorité à dix contre un, encerclez l'ennemi.

A cinq contre un, attaquez le.

A deux contre un, divisez le.

Si vous êtes de force égale, vous pouvez engager le combat.

Lorsque numériquement, vous avez le dessous, soyez capable de battre en retraite.

Et si vous êtes inférieur en tous points, soyez capable de vous dérober, car une petite armée est une proie facile pour une plus puissante. » (L'Art de la guerre, Sun Tzu)

Un bon commandement est primordial. L’on pourrait fournir ce dont manquent les Ukrainiens, c’est-à-dire de vrais états-majors de division et de corps d’armée. Travaillant en doublon avec les Ukrainiens, les Français pourraient rendre les forces ukrainiennes plus efficaces dans la gestion des échelons autre que celui de la brigade.

Ces états-majors s’appuieraient davantage sur nos moyens de renseignement satellite, radar, EM et numérique pour multiplier les effets des forces sur le terrain. Cela pourrait se coupler avec une meilleure capacité à effectuer le combat de contre-batterie, les frappes en profondeur etc.

Ils pourraient utiliser nos capacités de frappes dans la profondeur grâce à l’emploi du Rafale, mais aussi le combat aérien. Reprendre le ciel est une mission dangereuse et complexe mais il est possible de frapper des coups sérieux en acceptant le combat air-air et les missions de destruction des défenses sol-air.

Cette mission pourrait compter sur l’aide de la défense sol-air avec les missiles courte ou moyenne portée. Malheureusement, cette protection est limitée. Il faut savoir l’optimiser en acceptant, soit le risque en le montant plus haut pour attaquer les avions au décollage, soit de se limiter à protéger une zone. 

« Une armée doit être preste comme le vent, majestueuse comme la forêt, dévorante comme la flamme, inébranlable comme la montagne ; insaisissable comme une ombre, elle frappe avec la soudaineté de la foudre. » (L’Art de la Guerre, Sun Tzu)

Au sol, donc, les forces françaises pourraient s’appuyer sur une stratégie de mobilité. Il faudrait disposer d’unités très mobiles et pouvant frapper rapidement et se replier. Hors de question de se fixer dans un combat de tranchées ou ces forces seraient soumises au feu des Russes.

Idéalement, ces forces françaises pourraient devenir une force « pompier » pour arrêter un axe d’attaque ennemie. Mais cette mission serait limitée en lieu et dans le temps.

Il est important que les armées françaises réapprennent à se rendre invisibles. En effet, c’est elles semblent avoir perdu ce sens du camouflage suite à 20 ans d’OPEX. En situation de confort opérationnel, l’armée a désappris à prendre les mesures de sûreté nécessaires dans un environnement risqué.

Il faut donc absolument instruire avant d’envoyer des troupes sinon nos forces seront exposées aux frappes ennemies.

Il faut bien comprendre que les capacités à durer de l’armée française sont faibles. L’ennemi pourra jouer la guerre d’usure dans laquelle les Français seront,à long terme, condamnés. L’incapacité de renouveler les forces (entièrement ou de manière limitée) obligera celles-ci à envisager la montée en puissance des réserves, voire une mobilisation partielle.

Cela pourrait retourner complètement les opinions publiques. 

En conséquence, que peut espérer la France dans cette guerre ? Son intervention pourrait faire durer la guerre un peu plus longtemps sans promesse de victoire et avec comme seul résultat le retour de soldats dans des cercueils.

Il faut donc revoir la définition de nos objectifs à la baisse. La France pourrait mettre en place une ligne rouge derrière laquelle elle s’autoriserait à intervenir de suffisamment loin pour ne pas être toute de suite exposée, mais être suffisamment près pour crédibiliser sa posture. Cela peut éviter une confrontation directe tout en pesant diplomatiquement et surtout en évitant une débâcle ukrainienne. Cela permettrait d’avoir une place dans les négociations qui vont forcément venir un jour. C’est la position la moins dangereuse et la plus jouable.

Quant à la victoire militaire totale, elle ne sera pas atteinte sans un prix du sang hors de proportion par rapport à l’importance stratégique du conflit. Seule une négociation habile peut donner à la France une « victoire » diplomatique.

Je rappelle la victoire de Talleyrand face aux coalisés qui voulaient couper la France en morceaux après la défaite de Napoléon. Il va convaincre les protagonistes de nous laisser dans les frontières de 1789.

Pourrait être envisagé un accord de neutralité de l’Ukraine dans les frontières actuelles, ce qui serait la solution la moins pire pour tous et avec l’acceptation d’une fédéralisation. Pays neutre et tampon, l’Ukraine deviendrait une plateforme d’échanges entre l’Est et l’Ouest. Les Russes auraient leur espace de sécurité et, la France et l’Europe aurait un pays avec lequel ils pourraient continuer à échanger économiquement et culturellement.

Refuser un accord, c’est risquer de perdre plus, de ne plus rien avoir à marchander,  et d’avoir les Russes aux frontières de l’Europe et de l’OTAN.